Les ESTRATÈGIES del CANVI ***(:D)
(Ver también:
MARXISMO, ANARQUISMO, IZQUIERDA-DERECHA...)

- O IR MEJORANDO O QUEDAR-se QUIET@S?
- REVOLUCIÓN o EVOLUCIÓN ?
- O IR MEJORANDO LAS COSAS, O BUSCAR la REVOLUCIÓN ?
- GENTE REVOLUCIONARIA y su actitud hacia las MEJORAS SOCIALES
- Sería quizás una "RE-VOLICIÓN" ?
- IR IMAGINANDO los posibles CAMBIOS
-
CARACTERÍSTICAS de la "RE-VOLICIÓN PENDIENTE" y de los CAMBIOS POSITIVOS

- VIOLÈNCIA, NO-VIOLÈNCIA...
- Alguns ERRORS ja massa REPETITS en canvis anteriors


- OTRAS OPINIONES y CUESTIONES
sobre un POSIBLE CAMBIO
"SOCIAL + PERSONAL" IMPORTANTE




ANAR MILLORANT o QUEDAR-se QUIETS?

Com aneu veïent, el TReC vol ser (entre altres) una eina de reflexió encaminada a reflexionar sobre possibles canvis
que suposin millores en les nostres vides. És a dir, no serà massa entés per les persones que pensen que vivim en el millor dels móns possibles i que no cal o no convé canviar-ne res.

Al TReC no pensem que vivim en el millor del móns possibles,
encara que sabem que vivim en una illa de benestar econòmic que cobreix, més o menys bé, a un 70-80 % de la població
del nostre paísos occidentals industrialitzats, dits desenvolupats.
Però això no vol dir que no tinguem bastants problemes i qüestions que millorar
(fins i tot quan la situació econòmica ens vagi bé, sabem que això no ho és tot en la vida).

A més, hem de ser conscients que la nostra illa de benestar s'ha construït i continua existint
a costa de la ràpida degradació del nostre planeta i de moltes cultures i països
:
cada dia està més clar què aquest sistema en què vivim NO ÉS SOSTENIBLE i és massa destructor.
Pot fer fallita el nostre sistema monetari, i/o el mateix medi ambient que habitem, i bastants coses més.
Una raó, entre altres, és que el nostre sistema, dit "capitalista",
demana a la Natura i als nostres sistemes productius un BENEFICI "EXPONENCIAL"
(vol dir, no del tipus 2, 4, 6, 8, 10, 12... sinó del tipus 2, 4, 8, 16, 32, 64...),
per tal de satisfer la "regla de l'interés compost" que exigeixen els capitals (veure Ampliació).



REVOLUCIÓN o EVOLUCIÓN?
VER TAMBIÉN: "La Revolución que imaginamos"

Con la palabra "REVOLUCION", nos solemos referir a dos situaciones algo diferentes,
que a veces, a lo largo de la historia, han coincidido en un mismo episodio, y a veces no tanto:
- Por una parte, los CAMBIOS PROFUNDOS ocurridos en las sociedades
(a partir de factores internos, no tanto como de invasiones externas),
hayan venido o no a través de un proceso marcadamente violento.
- Y por otra parte, los INTENTOS VIOLENTOS de cambio de los grupos sociales menos favorecidos,
hayan conseguido los cambios que querían o no.
Ejemplos:
- La Revolución burguesa que desbancó a la nobleza fue violenta en Francia (1789), pero no tanto en otros países.
- La Revolución de los esclavos liderada por Espartaco fue un intento violento que no consiguió el cambio social deseado.
- La Revolución obrera en Rusia (1917) fue violenta y sí consiguió un cambio de momento, aunque a la larga resultó un gran fraude.

Los PROBLEMAS que PRESENTA:
Una REVOLUCIÓN VIOLENTA sería una de las peores cosas que nos podría pasar a la gente de a pie.

Todos los grupitos y subgrupitos se pelearían entre sí,
y probablemente acabaríamos teniendo encima no al que tiene más razón,
sino a la facción más armada, más maquiavélica, más cruel...

A cualquiera menos al Pueblo, y las pocas veces en que es el Pueblo,
a menudo ocupa su lugar una organización burocrática que le suplanta, le oprime, le maneja...
Y tampoco es tan fácil como asegurar que "TODO se basará en la ASAMBLEA".
Las asambleas, sobre todo masivas, presentan muchos inconvenientes. Habría que ir mejorando el sistema

La gente que actualmente quiere la REVOLUCIÓN
la imagina demasiado a menudo como un curioso "MOMENTO SUPER-MÁGICO",
- A PARTIR DEL CUAL todos los otros cambios pasan a ser posibles
- y HASTA EL CUAL
, ningún cambio es posible.
Filosóficamente, esta forma de verlo se basa sobre todo en la lógica dialéctica (de Hegel, Marx...).
Pienso que no hay que exagerar la magia del momento:
- Ya ANTES se pueden ir haciendo y experimentando muchas cosas, y
- DESPUÈS de una revolución, hay que continuar mejorando muchas más.

Por otro lado, ya vemos que estas palabras (REVOLUCIÓN y EVOLUCIÓN)
no son lo bastante claras
y concisas,
y a la hora de hablar de ellas, es difícil establecer los límites entre ambas.

VER TAMBIÉN: "La Revolución que imaginamos"



O IR MEJORANDO LAS COSAS
O BUSCAR la REVOLUCIÓN ?

Es una de las discusiones actuales entre la gente de izquierdas
Dins del Partit Socialista no, que no queda gent que volgui la revolució més o menys violenta.
Però ja dins Izquierda Unida (antics "comunistes") sí que ens trobem una profunda divisió entre ambdòs punts de vista.
I quant més a l'extrema esquerra, més vol la gent una revolució violenta.
Potser es tracta de grups tan petits que no es poden imaginar una altra manera d'arribar al poder
que no sigui a partir del desordre que suposaria una revolució?

(Ver a continuación)


La 'GENTE muy REVOLUCIONARIA'
i su actitud hacia las MEJORAS SOCIALES

(ver también: la gente "Ex-REVOLUCIONARIA")

A menudo, la gente que quiere simplemente ir mejorando las cosas
se encuentra como enemigo principal a la gente que quiere la "revolución".

Éstos últimos piensan que si mejoran las cosas
mucha gente no sufrirá condiciones tan adversas, y por tanto no se hará la revolución.
Es decir, a efectos prácticos quieren extremar la represión y que la gente sufra, así de claro.

En un extremo están, por ejemplo, algunos casos de guerrillas de extrema izquierda
que a veces incluso han llegado a asesinar a líderes de la gente que intenta organizarse
para vivir mejor,
por ejemplo en países de Sur i Centro-América, en las aldeas rurales, los extra-radios de grandes ciudades, etc.,
ya que los consideran "agentes contra-revolucionarios" por el mismo hecho de querer mejorar las condiciones de vida de la gente menos favorecida por el sistema económico.

Otro ejemplo, no tan extremo, lo serían
muchos componentes de grupúsculos ultraizquierdistas y/o anarquistas,
que consideran políticamente incorrecto hacer, por ejemplo, cualquier propuesta de ley constructiva,
ya que consideran que hacerla supone "apuntalar al Estado",
cuando el objectivo número 1 es que el Estado se hunda, desaparezca...
pues creen que será el momento de la revolución, y que a partir de ahí todo irá bien, como por encantamiento.

A veces se les llaman también, bastante despectivamente, "REVISIONISTAS", o "REFORMISTAS",
a la gente que quiere mejorar las cosas dentro del sistema en que vivimos.

La Seguretat social, per exemple, és un cas molt clar d'aquest "reformisme" que tan poc agrada
a l'extrema esquerra revolucionària, ja què atenua el sofriment de la gent sense recursos,
la qual passa a sentir-se sovint, a més a més, fins i tot molt agraïda a l'Estat (de vegades molt i molt agraïda,
quan s'ha salvat una persona de la família, per exemple, encara que no hi havia diners...).
Però penso que, si no som monstres de maldat, hem de desitjar que la sanitat arribi a tothom,
i xifrar les nostres esperances de canvi en altres coses com ara la intel·ligència i sentit crític latent en les persones, etc. etc.



GENTE "Ex-REVOLUCIONARIA"

El cas és que l'EXPERIÈNCIA NEGATIVA de moltes revolucions, algunes ben recents,
va fent que molta gent d'esquerres consideri molt la idea d'EVOLUCIÓ,
o de "REVOLUCIÓ NO-VIOLENTA", volguent dir "EVOLUCIÓ en PROFUNDITAT"

(considerada impossible per la gent revolucionària, que pensa que els poderosos no deixaràn anar el poder sense violència).

- Llibre sobre GENT "Ex-REVOLUCIONÀRIA":
"La Revolución y nosotros que la quisimos tanto", de Cohn Bendit (líder estudiantil al maig 68).




Sería quizás una "RE-VOLiCiÓN"??
(Ver también: "Los grandes obstáculos para la Re-VOLICIÓN")

"En l'oprimit d'ahir, l'opressor de demà", deia Victor Hugo, amb bastant raó i previsió de futur.
Podrem algun dia aturar sortir d'aquesta roda?

"Volición" (del latín volere) quiere decir la "acción de querer, de desear algo".
"Re-Volición" sería RE-DESCUBRIR un DESEO que probablemente tod@s sentimos alguna vez en el fondo de nosotr@s mismos, pero al que hacemos poco caso y olvidamos a menudo en nuestra vida real,
Sería hacer renacer en nosotros un deseo que sería ANTIGUO y NUEVO a la vez
,
y un poco más REVOLUCIONARIO que los que acostumbramos tener.

Sería el resultado del DESEO, ÍNTIMO y PROFUNDO, por parte de TODO el MUNDO,
de que a TODO EL MUNDO le vaya LO MEJOR POSIBLE

(no solo a nosotr@s, o a nosotr@s y nuestra familia, o grupo social, sea el que sea).
Además, estos deseos, más "clásicos", también los podríamos seguir teniendo
,
ya que no habrían que ser deseos contrapuestos a nuestro nuevo deseo.

Y opino que habría que trabajarla, pero que
LA RE-VOLiCiÓN ES UNA REVOLUCIÓN POSIBLE.

Tendría que "ponerse muy de moda" ese nuevo deseo,
y materializarse en muchos PROYECTOS de CAMBIOS posibles
(de hecho, mucha gente está poniendo ya a funcionar muchos cambios positivos, en todo el mundo,
algunos de los cuales se refieren a las estructuras profundas de nuestro actual sistema,
y otros no tanto, aunque no por eso dejan de ser también importantes o necesarios).

Y estos cambios no deberían proyectarse para poner abajo a "l@s de arriba" y vengarse de ell@s
(es decir, no basados en la envidia personal, o en un "igualitarismo" algo sospechoso)
,
sino que les ofrezca (a l@s que ahora están "arriba")
una vida lo bastante agradable como para que ellos también colaboren con gusto en el cambio.
Una vida incluso más agradable que la que llevan ahora, quizás
(los ricos también tienen demasiados problemas en este sistema económico tan competitivo).

- Y siguiendo con el tema de las ENVIDIAS PERSONALES,
que encuentran mucha justificación en las teorías marxistas
revolucionarias, en las cuales se prevee que,
a consecuencia de una lucha de unas clases contra otras (la famosísima "lucha de clases"),

los "buen@s" (se suele entender "la clase trabajadora") vencen a toda la demás gente e implantan su dictadura,
el "Gobierno de los trabajadores",
volvemos a decir que es importantísimo considerar que
cualquier envidia, cualquier VIOLENCIA, y/ CUALQUIER OPOSICIÓN SISTEMÁTICA entre grupos de personas,
RETRASA mucho la REVOLUCIÓN
(ya que la tendríamos que hacer mucha gente junta y eso lo complica),
y, sobre todo, RETRASA la "RE-VOLiCiÓN"
(que tendríamos que hacer toda la gente junta, sin buscar el grupo de los "malos" a quien machacar).

- Uno de los mayores cuidados de esta re-volición seria EVITAR los DAÑOS a PERSONAS.

- Y hablando de "BUENOS" y "MALOS": Es una distinción poco práctica y muy irreal,
cuando hablamos de estas cuestiones.
En todo caso, si los hay (siempre hay gente que se lo hace "bien" y gente que se lo hace "fatal"),
están repartidísimos entre todas las clases y capas sociales
.
Encontraremos mendigos que dan patadas a sus perros, proletarios que pegan a su mujer y a sus hijos,
y también multimillonarios que se lo hacen fatal, pero otros que se lo hacen lo mejor que pueden.

(Ver: "La GENTE ADINERADA no es necesariamente mala gente, o la mala de la película, ni mucho menos".)
( Ver POEMA sobre todo esto)


Los grandes obstáculos para la Re-VOLICIÓN

- El imperialismo de los Estados Unidos de América.
- El integrismo tan extendido en el mundo islámico.
- La resistencia de los poderosos a perder sus privilegios.

Los dos primeros son impresionantes, pero a veces la gente y las circunstancias, o las circunstancias y la gente,
cambian de un día para otro.
He visto cambiar totalmente a los españoles el día que murió Franco.
Cambiaron en cosas grandes.
Una semana antes, en un referendum hubiera vuelto a salir un SI, y os aseguro que no era por miedo, era porque tod@s estaban de su lado, menos 4 gatos que nos llevábamos toda la represión de aquel sistema.

Y no sólo cambiaron políticamente:
Un día antes, una chica sola casi no podía ir por la calle, todo el mundo se metía con ella, todo el que podía la pellizcaba...
Hasta los abuelos le decían cosas supersucias.
Un día después, podías sentarte en un banco en un parque y nadie te molestaba.Y nadie te pellizcaba en el autobús.
Esto por poner un ejemplo no exactamente político, que demuestra que el cambio era más amplio.

Habiendo vivido un cambio así, tan global, no me parece fuera de lugar el comentario de Cousteau, su "Sueño":

<<Cada vez que pienso, cada vez que utilizo la lógica, soy extremadamente pesimista.
Cuando utilizo mi corazón, mi fe - y tengo una fe ciega en la humanidad - entonces me vuelvo optimista.
Una situación emergerá que despertará a la gente, y todos a la vez comprenderemos que hemos de unir fuerzas.>>

En cuanto al tercer gran obstáculo ( la resistencia de l@s poderos@s)
no será tan grande si la Re-Volición se hace contando con ell@s,
y si ofrece una vida para tod@s que no es peor que la que ahora llevan, y sobre todo,
si no está guiada por la envidia y la incomprensión derivada de ella, con lo cual no se piensa en castigarl@s,

En cualquier caso, pienso que no perdemos nada empezando a imaginarnos como sería el país que queremos.
Y no basta con algo tan simple como decir: Un país "asambleario y sin prisiones",
que es a lo más que llegan l@s anarkistas, por ejemplo. Hay que trabajárselo más.
Abrimos nuestra sección "Pistas para un futuro posible", para empezar a imaginar.

NOTA IMPORTANTE: Cuando hablo de todo ésto pienso en un país como España, o Catalunya,
donde sólo hay un 20% de pobres, aunque mucha gente más tiene serios problemas.
En un país de características muy diferentes seguramente esta solución no es tan posible.
Por ejemplo, en Sudamérica, donde las diferencias entre pobres y ricos son abismales, y los ricos lo son la mayoría de las veces por su connivencia directa con los intereses de los EEUU... las cosas se complican mucho más.


IR IMAGINANDO los posibles CAMBIOS
Habría que ir imaginando posibles soluciones, "soluciones lo bastante completas",
que hay que ir aventurando, investigando, imaginando, intuyendo, contrastando, visualizando, puliendo, perfeccionando, descartando en algún caso, adecuando, preparando...

El TReC quiere ser una aportación más en estas imaginaciones y reflexiones.
Podéis ir proporcionando vuestras ideas, comentarios etc.,
en nuestro CARACTERÍSTICAS de los "GRANDES CAMBIOS SOCIALES"

y en el Taller sobre qué cambiar y qué no cambiar.

 




CARACTERÍSTICAS de la RE-VOLiCiÓN

Esta revolución, si se hace, la imagino como UNA COSA de TOD@S,
queriéndose y respetándose más toda la gente,
independientemente del "papel de cada cual en el sistema productivo",
o de la religión de cada cual, etc., y sin tener que cortar el cuello a nadie
(sin "primates capitalistas", como les llaman ahora a quien cortar el cuello),
es decir, PACÍFICA.

Y habría que ADVERTIR y CONSENSUAR, desde el principio del proceso,
que no habrá represalias personales
,
que nadie tendrá que temer nada por pertenecer a un determinado segmento social,
que no se desea "castigar" a nadie, y que tod@s tendremos que ir cambiando en unas cuantas cosas,
y que tod@s podemos ir imaginando qué es lo que habría que cambiar, y irlo cambiando...

Pienso que es la única revolución posible (me refiero a una revolución con "buenos resultados"),
en un mundo que ha llegado a un punto tan complicado,
y que al mismo tiempo está tan interconectado como el nuestro.
Un poco como pararse en medio de una pelea general,
y mirarse a los ojos con un guiño divertido
, brindando tod@s en un simbólico momento de cambio.
CAMBIO que por cierto, en ese momento, tiene que estar
IMAGINADÍSIMO, MUY DEBATIDO, CONOCIDÍSIMO, DEFINIDÍSIMO, CONCRETADÍSIMO, y CONSENSUADÍSIMO
por toda la gente de todas las clases y sectores sociales.

Aquí está el gran TRABAJO (¡o quizá TRA-SUBO) a ir haciendo,
el cual requiere de toda nuestra IMAGINACIÓN y SENTIDO COMÚN.
Y hasta PROBADO (a pequeña y gran escala) de antemano y EVALUADA, y MEJORADA,

por todas las personas (no sólo por "los técnicos", o "los especialistas", o "los trabajadores",
sino por todo tipo de personas).

Mirarnos a los ojos con un guiño divertido y sonriente, y a partir de ese momento,
el que vendía armas deja de venderlas, y saber que se puede dedicar a otra cosa
,
o que va a poder seguir viviendo bien aunque pare de negociar.

Y a nivel más de entre la gente que nos encontramos por la calle, respetarse y quererse más,
aunque un@ persona haya estudiado y la otr@ no haya podido o no haya querido estudiar,
aunque un@ esté siendo ayudad@ por su familia y el /la otr@ no,
aunque alguien no haya trabajado nunca y "no sepa ni lo que es trabajar",
aunque alguien no tenga las mismas creencias religiosas que nosotr@s...
Desde luego, sin creerse un@s más list@s que l@s otr@s, o con más méritos, etc.

Y, a partir de ese guiño y ese brindis, pasar a funcionar de una manera diferente,
que, repetimos, NO habrá de IMPROVISARSE en ese momento.

Claro que, PARA LLEGAR A ESE PUNTO:

- No pueden seguir enemistadas, por ejemplo, media juventud de izquierdas con la otra media.
(estoy pensando en la juventud de la esfera marxista-comunista, y la de la esfera anarkista).
Para ello, l@s MARXISTAS han de pasar a comprender
que ni la DISCIPLINA, ni el TRABAJO productivo, son tan importantes y obligatorios
,
y dejar de considerar a cualquier joven que no trabaja en fábrica y que lleva trenzas
como un "hijo de papá", o un vago, sin derecho a opinar sobre la vida.
Y l@s ANARKISTAS,
tendran que olvidar aquellos tiros que les pegaron los comunistas en la guerra civil,
y comprobar que la censura sistemática hacia sus formas de ser y de vivir,
y la afición por la disciplina como valor importantísimo,
se disuelven
en la gente de la esfera marxista...
y también tendrán que ser capaces de REFLEXIONAR A FONDO sobre sus ideas básicas, etc..

- Se tendría que disolver, también, la ENVIDIA y otros sentimientos negativos
de las personas hacia la gente que dispone de más DINERO que ellas
,
y eso podría llevar a colaboraciones personales de nuevo estilo. Después de todo, esto no es tan "contrarevolucionario", ya que los odios y envidias esconden casi siempre extrañas admiraciones, servidumbres, frustaciones, complejos... que conviene mucho ir superando.

- También se tendría que disolver la costumbre de algunas PERSONAS ADINERADAS
de pensar que hay dos tipos de personas,
las que valen más (las más ricas) y las que valen menos
.
Que la gente que no tiene dinero es porque no se lo sabe ganar, y por tanto no se lo merece, etc.
Y acabar con los consecuentes desprecios, maltratos, paternalismos autoritaristas...

- Las PERSONAS RELIGIOSAS tendrían que dejar de considerar
que sólo l@s adept@s a su religión son "HIJ@S de DIOS"
,
y por tanto merecedores del máximo respeto.
Esto cuenta sobre todo para las tres grandes religiones bíblicas, las monoteístas
(JUDAÍSMO, CRISTIANISMO e ISLAM).

- Etc. (((ir completando)))



Més CARACTERÍSTIQUES que hauríen de tenir
aquests "PETITS i GRANS CANVIS SOCIALS"

Un bon canvi social, per merèixer aquest adjectiu de "bon", hauria de ser:

- Cuanto MENOS VIOLENTO, mejor.
Lo siento, amigos de la lucha armada. No estoy de acuerdo con vuestros argumentos,
y pienso que, casi siempre, cuanto más violento os lo hacéis, más lejos ponéis una re-volición que necesita
más tranquilidad que crispación, más reconciliación que confrontamiento. 

- Prou "GLOBAL", no en el sentit de afectar tot el planeta, en sentit d'uniformant-lo,
sinó en el sentit que contempli totes les perspectives:
socials, culturals, polítiques, ètiques, econòmiques...
i les concretes de totes les persones afectades.

- Amb solucions prou SATISFACTÒRIES per a TOTES les PERSONES,
tant les que ara estan "a dalt", per exemple
(que no són exactament "les dolentes de la pel·lícula")
com les que ara estan "a baix"
(que no són exactament "les progressistes" etc., no és tan simple...).

Si algun sector de població queda descol·locat en el canvi,
caldria preveure-ho, i imaginar solucions en cada cas.

- Prou CONSISTENT i PROFUND, que no es limiti a quatre pinzellades que no arreglen els problemes realment,
sinó només els amaguen o "maquillen".

- Que no siguin en la pràctica canvis "a pitjor", o sigui,
SENSE CONSEQÜÈNCIES SECUNDÀRIES INDESITJABLES.

Aquestes conseqüències, si es preveuen, sovint es poden evitar, o minimitzar.

- Que RESPECTIN a les MINORIES (o/i a majories) etniques, culturals, etc..

- Que NO REPETEIXI ERRORS ja massa repetits en molts canvis anteriors.

- Que NO es faci CONSIDERANT que és "EL CANVI PERFECTE"
(això seria la repetició d'un dels principals errors d'alguns canvis anteriors,
després dels quals tota persona que era una mica crítica era considerada traïdora a l'"IDEAL"
i, generalment, perseguida, acallada... eliminada...).

- Sense menyspreuar els CANVIS INSTRUMENTALS (idea de Martí Olivella,
autor del projecte "Repensar la Societat" i un dels primers objectors de consciència, fa anys).
Sovint resulta més fàcil canviar els instruments (lleis etc.) que les estructures i les persones,
i d'altra banda, els canvis en una llei, per exemple, poden acabar canviant bastant les persones i de rebot, probablement, també les estructures,
amb molt poc cost en efectes secundaris indesitjables, tan freqüents quan es canvien molt les estructures,
sense canviar realment ni els instruments ni les persones.

- Els canvis es poden produir més fàcilment quan es defineix una objecció
i una ALTERNATIVA clara i viable (també de Martí Olivella).

Per exemple, els primers objectors de consciència van aprofitar la seva estada en la presó per redactar la que ells pensaven podia ser una "llei alternativa",
i alguns d'ells pensen que el fet d'oferir una alternativa clara va ajudar al creixement del moviment d'objecció.

- Si es poguès aconseguir el CONSENS GENERAL, ho hauríem guanyat gairebé tot.
Els autoritarismes creen massa resistències que es tornen contra l'intent de canvi.

- Etc. etc.. (((completar)))

(Veure també: Algunes qüestions INDEFUGIBLES quan imaginem un canvi social prou global)





VIOLÈNCIA NO, VIOLÈNCIA SÍ...
Veure: Alguns ARGUMENTS o RAONS
dels que volen una REVOLUCIÓ i pensen que ha de ser VIOLENTA

Ens resulta difícil imaginar un canvi prou positiu
si no es planteja com a bàsicament "NO-VIOLENT"
(encara que, com sempre que faig una afirmació, sé que hi hauria excepcions, matisacions...).

I això per RAONS com les següents:

- D'una banda, ÉS molt LÒGIC QUE els "oponents al canvi" (que seràn sobretot els que estan "a dalt", la gent "poderosa") ES DEFENSIN amb totes les seves armes (que, per cert, són moltes, efectives i variades),
QUAN es PENSEN que ELS HI VA el COLL
,
o la presó, o una vida miserable, a ells i a la seva família i amics...
Qualsevol faria el mateix. O no?

En seria una excepció, per exemple, l'intent de fer pagar els seus crims als dirigents autors de genocidis i crims de sang en general.

- Els que més COPS reben en aquestes AVENTURES REVOLUCIONÀRIES no acostumen a ser
els "fills de bona família" que es fiquen a revolucionaris,
que massa sovint les encapçalen donat el seu nivell cultural elevat,
i de vegades decideixen estratègies clarament suïcides
( i no estic pensant exactament en el subcomandante Marcos, que hem té gratament sorpresa a bastants nivells).

- Hi ha també l'argument de què, QUI FA VIOLÈNCIA, desprès sovint NO SAP DEIXAR DE FER-LA.
Els guerrillers zapatistes no volen cap poder polític per a ells,
perquè diuen que estan disposats a matar si cal,
i per tant no serien governants apropiats. Es consideren com a molt
"subcomandants", a les ordres de les autoritats legítimes de cada població.

- Massa sovint hem detectat a nivell personal en gent partidària de la violència MOTIVACIONS MIG MASCLISTES (guanyarem per "collons", encara que ells tinguin tancs i nosaltres pistoles, els demostrarem que els podem vèncer),
de vegades fins i tot bastant puerils
(arrelades fins i tot en jocs de la infància,
com apunta Montserrat Roig en el seu llibre "L'hora violeta", ed. Plaza & Janés p. 186-187).
Aquestes raons no és fàcil que portin a bon port.

- No volem basar la nostra no-violència en RAONS MORALISTES
("condemnar la violència", com ens demanen els nostres estats, sovint tan violents ells mateixos).
Trobem molt injust recriminar la violència només "als d'abaix" amb l'actual estat de coses.
Abans haurien de desaparèixer
moltes realitats, com ara la tortura. Hauria de desaparèixer fins a l'última porra elèctrica de tantes com anem venent a les policies de tot el món.

- I pensem que aquesta dèria de "CONDEMNAR la VIOLÈNCIA"
NO PORTA massa LLUNY
, per les RAONS següents:

1)"CONDEMNAR" es una idea massa forta.
Seria millor intentar comprendre alguna cosa,
per tal d'imaginar més fàcilment formes que facilitin el final d'aquesta violència,
a part de les policials (= força contra força, a veure qui pot més).

2) Darrera d'aquesta mania de condemnar, hi ha forts INTERESSOS PARTIDISTES
que no hauríen de ser-hi en una qüestió com aquesta (no tenim més que veure com va resultar d'atzarós als familiars d'en Ernest Lluch per aconseguir que al seu funeral es llegís un missatge diferent que el típic oficial condemntori i prou, més adequat a com ell veia les coses.

3) (((completar)))

- Alguns ARGUMENTS o RAONS que ens donen
els que volen una REVOLUCIÓ i pensen que ha de ser VIOLENTA:

- "Els que TENEN la RIQUESA no se la DEIXARAN PRENDRE sense LLUITA VIOLENTA"
- CONTRA-ARGUMENT (parcial, sense pretendre tenir tota la raó en tots els casos ni molt menys):

Precisament el panorama de morir VIOLENTAMENT,
o sortir molt mal parats (ells, les seves famílies, les seves amistats) d'una revolució,
farà que els "poderosos" facin servir TOTS els MEDIS al seu ABAST
(i en tenen moltíssims, de medis) per evitar-la.

- "No es pot fer cap altra cosa que funcioni"
- CONTRA-ARGUMENT:

Tampoc la violència sembla funcionar massa bé gairebé mai, ni molt menys.
Cal seguir pensant les possibles maneres.

- "En casos de POSIBLE EVOLUCIÓN a partir de un RESULTADO ELECTORAL de izquierdas,
el Fondo Monetario Internacional exige a países como Brasil y Ecuador,
donde triunfan grupos socialmente muy interesantes,
que se aprieten demasiado el cinturón en temas sociales y que aumenten impuestos
(con la excusa de rebajar déficit público y de poder ir pagando la deuda externa,
y con exigencias más fuertes que las que aceptan p.ej. USA o Alemania en sus economías),
y al mismo tiempo estos países necesitan los préstamos y el aval de este organismo
para conseguir otros préstamos, etc. etc.
Con ello se imposibilita prácticamente la puesta en marcha de muchas reformas sociales.
El FMI impone otras condiciones que tampoco ayudan a la construcción del país,
como la de orientar la producción a la exportación más que al consumo interno, etc.,
para conseguir ingresos con los que pagar las viejas deudas contraídas por gobiernos muy anteriores.
- CONTRA-ARGUMENTO:
Ésta y otras muchas zancadillas de los grupos y países poderosos
són difíciles de contra-argumentar
.
Tendría que cambiar nada menos que el sesgo político del FMI, lo cual de momento parece difícil,
hacerse más ètico y empeñado en la rápida mejora de las condiciones de vida,
variar en personas que lo dirigen y sobre todo controlan, y en objetivos.
Y es difícil, porque el FMI es uno de los huesos más duros de roer del macro-capitalismo.
O bien, tendría que poderse funcionar sin el dinero del FMI. Complicado también.
Aparte de las graves privaciones que podría suponer para el país,
la CIA andaría desestabilizando para que nada saliera bien, etc. etc.
¿¿Quizás con mucha mucha imaginación y con bastante mano y suerte??
Tendría que perdonarse la deuda externa, mejorar la democracia participativa, implantarse medidas económicas que permitiesen la recuperación del tejido económico básico del país
(permitir la economía sumergida hasta un cierto grado de facturación,
liberándola de burocracias e impuestos, etc. etc.)

- "¡La LLUITA és NECESSÀRIA!" (dit així, sense més argumentacions)
- CONTRA-ARGUMENT: La violència resultarà molt heroïca i el que vulgueu,
però de vegades em sembla necessària sobretot per a alguns nois a qui sobra testosterona,
i que VOLEN MESURAR les seves FORCES amb altres mascles que els semblen més "PODEROSOS" que ells
(i no estic dient que tots els casos siguin així, o ho siguin al 100%,
però molts ho són a algun nivell) (Veure ampliació)

- ARGUMENTACIONS FILOSÒFIQUES (Veure)

- Etc. (((completar)))






LLISTAT
(()):
Quins són aquest ERRORS ja massa REPETITS
en molts de canvis (o intents de canvi) anteriors?

- "Que quan no hi ha, no raja" (C:). Per exemple, en la revolució francesa sembla ser que no hi havia prou capacitat productiva al camp per alimentar a tota la població (malgrat tot, tant de bo va tenir lloc).

- PROMETRE IMPOSSIBLES (C:): A Nicaragua els sandinistes van prometre coses que després la correlació de forces clarament no els va permetre (la qual cosa era bastant previsible). Només van poder alliberar de les mans dels terratinents les terres de Somoza i la seva família, és a dir, una mínima part del territori. Encara que així i tot,
malgrat tots els seus defectes, segurament ha valgut la pena només per treure el somozisme..

- Massa sovint els que arriben al poder no són exactament els que semblava que hi arribarien,
en els moments revolucionaris. El qual és un gran ENGANY envers la gent que n'ha lluitat.

- Fins i tot quan és la mateixa gent la que fa la revolució i arriba al poder,
massa sovint aquesta gent, quan hi arriba, NO SAP FUNCIONAR EN EQUIP,
i s'agobia massa, se separa del poble...

- I sovint es posen nerviosos i són dominats per l'autoritarisme que tot-e/s portem dintre,
identifiquen la "LLIBERTAT" (que gairebé sempre forma part dels programes revolucionaris)
amb "PERILLS" i DESORDRE,
identifiquen autoritarisme amb ordre i control necessari, i acaben traint i/o aigualint molt les consignes per les quals ha lluitat la gent.

- Fins i tot, teòricament, molta gent d'esquerra considera, al nostre parer molt equivocadament,
que JUSTÍCIA (o SOLIDARITAT), i LLIBERTATS PERSONALS, són conceptes oposats i ANTAGÒNICS
,
i que si es vol justícia i pa per a tothom,
cal sacrificar, precisament, les llibertats personals (és un dels "BOPOS" més típics de les ESQUERRES.

- Etc. (((completar)))



ALTRES QÜESTIONS i OPINIONS
que trobem interessants

sobre les ESTRATÈGIES DEL CANVI

- Sobre la NECESSITAT d'ANÀLISI i REFLEXIÓ (Agustí de Semir)
- Sobre la NECESSITAT (que sembla contradictòria amb l'anterior i tanmateix no ho és)
de no quedar-se en un pur "diagnòstic" i anar posant en marxa SOLUCIONS

(Ramon Folch i Martí Olivella)
- La GENT ADINERADA no és necessàriament "mala gent", o "la mala de la pel·lícula", ni molt menys.




Sobre la NECESSITAT d'ANÀLISI i REFLEXIÓ

Agustí de Semir ("L'inèdit viable", revista Ateneu núm. 25 del maig 97)

Estratègies mínimes:
<<El fonament científic a l'esperança exigeix:

-Aproximació a la realitat.
-Informació sobre els fets.

-Anàlisi de les causes.

-Estudi del Sistema.

-Reexamen dels errors.

-Desfatalitzar la crisis:

a) El futur no està abandonat a la fatalitat.

b) Hem d'inventar formes originals i concretes per construir l'inèdit viable.

c) Acció integrada en l'acció col·lectiva....... La causa col·lectiva és també la meva causa personal i la meva causa personal no es pot separar de la causa dels altres...
>>


No quedarse en un pur "DIAGNÒSTIC"
i anar posant en marxa SOLUCIONS

Ramon Folch (conegut biòleg català, autor i presentador dels documentals televisius "Mediterrànea", coordinador de l'"Enciclopèdia dels Països Catalans"*....) Entrevista a la revista Cultura, gener 1995:
"Ara la vida no em demana noves tesis doctorals, sinó decidides intervencions de traumatòleg, de manera que prefereixo incórrer en mediocres diagnòstics oportuns que ser aplaudit per autòpsies memorables."

Martí Olivella (promotor del projecte Repensar la Societat, i un dels primers objectors de consciència, que va elaborar a la presó de Figueres amb els seus companys una proposta de llei alternativa al servei militar): "Cal passar d'una cultura de la queixa a una cultura de la proposta".


La GENT ADINERADA no és, necessàriament,
"mala gent" ...

Un altre exemple (Sunday Times, octubre 1990, citat en la revista "Integral" núm. 149):

"En un mundo financiero que se ha acostumbrado a las sacudidas, el pasado miércoles llegó una noticia increíble. Sir James Goldsmith - extraordinario predador, azote de los despachos de dirección y uno de los hombres más temidos en Wall Street - se retiraba de los negocios. A partir de ahora, dijo, dedicará sus energías y buena parte de su fortuna de más de mil millones de dólares a las causas ecológicas". Las grandes riquezas, señalaba este millonario de 57 años, no tienen ningun valor en un mundo que se derrumba.


Un altre exemple sobre aquest punt és el cas de George Soros, considerat pels "esquerrans" com l'un dels homes més "dolents" del món, per això de què té molts diners i especula amb ells fins a fer caure la corona sueca i trontollar la pesseta espanyola. El senyor Soros, amb els seus jocs, es diverteix demostrant la fragilitat del sistema econòmic que tenim. I fent-ho, no perjudica a la gent més necessitada, que generalment no té diners invertits, sinó a gent adinerada, a la qual pot anar bé una mica de reflexió sobre aquests temes. Per cert, tinc entès que el senyor Soros també inverteix en una associació en pro de la llibertat personal (no de la llibertat econòmica, tan desitjada pel neoliberalisme, sinò de la personal, tan oblidada per dretes i esquerres). Caldrà investigar, mira per on, no m'importaria que m'ajudés a finançar el TReC... !

Un comentario (de Antonio Escohotado, catedrático de la Universidad a Distancia, en el suplemento de la revista Integral "El Correo del Sol", nº 290, febrero del 2004, p. 20):
"... Es muy fácil ser ingenuo; decir que los ricos son gordos y egoístas,
o indiferentes ante la pobreza. Pero, realmente, me parece una soberana memez
".


"Poesia per la pau"
trobada a Internet, abril 99

Arenga: A las almas!
Alto!!
He dicho a las almas
no a las armas.
Al enemigo hay que curarlo, no eliminarlo.
Asesino asesinado no vale, -sigue siendo enemigo-.
No sus cuerpos muertos, nos interesan sus almas vivas. A las almas!
No hay que vencerlos ni convencerles,
hay que hacerlos amigos.
Y recordad que nosotros también para ellos somos enemigos.

Gloria Fuertes
[estas cosas es más fácil que se le ocurran a una mujer,
pero también algunos hombres lo ven así]