ANARKISME

- IDEARIO básico
- DEFECTOS que le/s encuentro
- "Lo BUENO"
- ANARQUISMO contra MARXISMO (y viceversa)
- ANARQUISMO y ANARKISMO (viej@s y nuev@s anarquistas)

- Dos HOMENAJES:

- A la gente de ámbito anarquista de antes de la guerra,
sobre todo a l@s que en Aragón realizaron experiencias de colectivización agraria

- A l@s jóvenes y no tan jóvenes del actual ámbito anarquista que experimentan nuevos modelos de vida
menos consumistas menos jerárquicos, y con mucho más "colorido"
(no tanto a los más politizados, que mueven muchos de los movimientos y convicciones de los primeros).

- Y una CAMPAÑA:
¡¡ ATRÉVETE a REFLEXIONAR sobre las IDEAS BÁSICAS de tu IDEOLOGÍA personal !!

IDEARIO básico (((ir completándolo, mejorándolo...))):

- ANTIAUTORITARISMO
(En su forma más extendida y demasiado simple, consiste en NEGAR cualquier AUTORIDAD).

- LUCHA (que será violenta cuando se trata de los más "radicales", o los más "violentos"...)
por DERROKAR al KAPITALISMO y a los ESTADOS desde YA.

- también en su forma más simple y extendida, se imaginan un FUTURO,
que empieza en el momento en que se consigue destruir al ESTADO,
sin leyes, sin autoridades, sin organización, sin ningún tipo de policía...
como si en el instante de la REVOLUCIÓN, al que pienso que atribuyen caracteres demasiado "mágiicos",
todo el mundo dejase de ser ambicioso, dejase de haber asesinatos, violaciones,
o todo el que tuviese más fuerza (por tener armas o por lo que sea)
dejase de pensar en utilizarla para explotar a l@s demás (no sólo en el sentido económico..).

- Única forma de organización propuesta y admisible: la ASAMBLEA.

- Como forma de actuación se propone la ACCIÓN DIRECTA.

- Consigna bastante tajante para el momento presente: NO VOTAR en las elecciones.
Si sale el PP, mejor que mejor, así la gente se concienciará más cuando se sienta aplastada
(lo cual considero un razonamiento equivocado:
la mayor parte de la gente se acostumbra y conforma fácilmente con cualquier situación altamente represora).

- NO a cualquier tipo de PROPIEDAD PRIVADA.

- NO a las LEYES y a las PRISIONES

- NO procuran mejorar las leyes para nada (lo consideran "apuntalar al Estado").
Suelen también RECHAZAR cualquier gestión que aproveche RECURSOS LEGALES.

- Tienen organizaciones satélite de OKUPAS, YONKIS, TRANSEXUALES ...
Seguro que las eligen por razones de justicia, porque piensan que son temas importantes, etc.
Pero también las eligen porque las consideran las "menos asimilables por el sistema",
(es decir, las que parecen más lejos de ser solucionadas por los Estados, las que más los pueden cuestionar...).

- "Nuestra PATRIA es el MUNDO, y nuestra FAMILIA la HUMANIDAD"
Bella frase con la que se presentaban unas Jornadas Llibertarias realizadas en Barcelona en julio del 2002.
Con tal de que no nos lleve al "BOPO" de considerar el amor al mundo como opuesto o incompatible con el amor a la tierra en la que vivimos, o el amor a la Humanidad incompatible con el amor a las personas que nos rodean, que a veces se hace..



 Los DEFECTOS que les encuentro

- IDEARIO, en algunos puntos, demasiado SIMPLISTA.

Por ejemplo, nos parece muy simplista reducirse a proponer la ASAMBLEA como forma básica de organización,
sin más dudas ni explicaciones cuando les planteamos problemas que se suelen dar.

Caldria potser que anèssin imaginant una mica més concretament
COM seria aquest SISTEMA IDEAL que es proposa,
COM seria la TRANSICIÓ per arribar'hi, què CONVÈ fer mentrestant,
algunes idees sobre COM serien les ALTERNATIVES a les diferents entitats polítiques actuals,
etc.

- En cuanto a los ESCRITOS de BAKUNIN (el máximo ideólogo del anarquismo,)
hay cosas que dice que me gustan, pero otras no tanto (Ver COMENTARIOS sobre escritos de Bakunin)

- Como tienen un IDEARIO DIFÍCIL de cumplir ,a nivel personal,
se suelen llevar premiso en cuanto a HABLAR MAL de l@s COMPAÑER@S NO PRESENTES,
y no digamos nada de los grupos cercanos (hay muchos grupos anarquistas y no suelen llevarse bien entre ellos)
Nadie les parece lo bastante "AUTÉNTICO", cuando se le mira con lupa.
Sólo hace falta que se marche de la habitación para empezar a criticarlo.

Por ejemplo,
y en relación con el tema de la PROPIEDAD PRIVADA,
quien más quien menos, tarde o temprano,
acaba queriendo tener una casa propia,
(con ciertas garantías de no ser desalojad@ de ella al día siguiente por la policía,
es decir, alquilada, o comprada...),
o, si se dedican a actividades artísticas, o pedagógicas,
quien más quien menos acaba aceptando algun contrato de algún organismo oficial, etc. etc. etc.,
Y ahí cayeron moralmente para l@s demás, que empiezan a hablar mal de ell@s
y ésto hace que al final mucha gente se vaya viendo obligada indirectamente a desaparecer del movimiento.

- Y ALGUNOS OTROS DEFECTILLOS,
o mejor, puntos en que no estoy del todo de acuerdo, o estoy poco de acuerdo.
Los encontraréis si volvéis al "IDEARIO" y os vais por las palabras subrayadas.

- Pero el MAYOR DEFECTO que le encuentro es "LA GENTE QUE HAY DETRÁS DE TODO ELLO",
"los más POLITIZADOS",
los que se piensan que están entre los 40 hombres (no me imagino a mujeres entre ellos, igual sí que hay alguna)
que según Bakunin bastan para dirigir desde la sombra la revolución en un país,
sobre la base de no tener ni ética ni escrúpulos (un fin tan elevado justifica cualquier medio)..
Y no son solo 40, son bastantes más. Sus jaleos tienen entre ellos también.
Algunos de estos jaleos me ha tocado conocerlos de cerca.
Ellos, como cualquier otro jefecillo autoritario,
procuran por cualquier medio que las cosas vayan por donde ellos, que "son los que saben", creen que deben ir.
VER un ejemplo de lo que creemos manejo político de un colectivo
(en este caso l@s "yonkis", o aficionad@s a la heroína y otras drogas, en una asociación del ámbito anarkista, el A.L.A.)


Lo "BUENO":

MUCHAS COSAS en el ANARQUISMO de BASE,

Por ejemplo, y sin dejar de tener esos "defectillos" de fondo,
much@s anarkistas "de base", y much@s jóvenes que se mueven a su alrededor,
están investigando en la práctica nuevas formas de enfocar la vida digamos "cotidiana",
sobre todo en sus casas "okupadas", y ésto resulta muy interesante en el momento actual.

Claro que los "kokos politizados", que los hay detrás de todo esto, lo que ven en estas okupaciones son otras cosas:
- Una oportunidad de hacer proselitismo, para ampliar su esfera de personas influenciadas.
- Una oportunidad de que éstas vayan inculcando en sus cabezas los eslogans del "IDEARIO". En este sentido hay dirigismo ideológico. Recuerdo una vez que fui a una casa okupada a hacer una entrevista y como no estaba "el que sabía de ésto" (el que sabía lo que había que decir), ninguna de las veinte personas que había quiso arriesgarse a contestar mis preguntas. No sea que metieran la pata y luego tuvieran bronca, me imagino.
- Una oportunidad para buscar enfrentamiento con la policía, que cuanto más violento resulta mejor, porque más batallitas que contar luego en la familia, que eso une mucho, y más concienciación de la peña sobre la necesidad de derrokar al Estado.
He oído en manifestaciones a radicales llamar cabrones a los polis para favorecer que cargasen. Y no eran policías de paisano, (que también los suele haber en estos casos) sino conocidos que se autoconsideran radicales y buscan la violencia.
Personalmente cada vez considero menos revolucionarias las situaciones violentas ((explicar más ésto)

También hay, quien se atreven a salir del excesivo simplismo habitual,
para ir reflexionando sobre las cuestiones básicas del ideario
(ver ejemplos)


AMPLIACIONS

Em sembla interessantíssima
la idea de buscar ALTERNATIVAS a l'AUTORITARISME vigent,
base de molts dels problemes de les nostres societats.

<<Acabar con el PODER como "SUBSTANCIA" de la VIDA HUMANA>>
(en palabras del poeta anarquista Jesús Lizano, de su libro: "Lizania, aventura poética", ed. Lumen.)

No em sembla interessant la idea de NEGAR qualsevol tipus d'"AUTORITAT".
Em sembla una mena d'exageració, un típic "BOPO".
I com a resultat d'aquest "BOPO", les paraules "AUTORITAT", i fins i tot "ORGANITZACIÓ",
o "COORDINACIÓ", etc., queden com a MALEÏDES, i no s'investiguen prou seriosament,
per por que els companys t'"exorcisin" només per pensar en elles, i no negar-les i prou.

No s'investiguen sempre prou bé, per exemple, les formes de funcionament intern dels col·lectius
els quals presenten sovint problemes que seria interessant anar treient a la llum,
només fos per veure com es podrien anar resolent.

Poso l'exemple d'un amic que va entrar a treballar en una empresa anarquista,
i deia, una mica marejat,
que allò era com tenir 6 patrons en lloc d'un,
ja què hi estava present una mena de jerarquia natural
( dels que ja hi eren abans, sobre l'últim en arribar),
i havia de preguntar segons quines coses, i explicar el que anava fent, a 6 persones cada dia,
per tal de no tenir massa problemes...)
Penso que seria millor un ambient que invités a tractar aquests petits problemes pràctics.
En aquest cas, per exemple, potser passaria per
acceptar la conveniència d'una certa coordinació,
però fent-la rotativa per setmanes, o per mesos, segons es vegi...
Penso que són aquestes, entre altres, les petites-grans coses que cal anar investigant.

Un altre exemple: Vaig estar de secretària en un congrès
en què es trovàben unes 200 persones, líders de moviments socials d'arreu el món.
Era una ocasió única d'establir contactes una mica duraders,
però els dies s'acabàven i la gent més anarquista rebutjava qualsevol tentativa de fer-ho.
Fins que un home argentí, ja una mica gran, en una de les assemblees, ens va dir
(d'una manera molt divertida):
"Mireu, molts d'aquí sabeu que sòc anarquista des de que tenia 15 anys,
i que m'he passat la vida barellant-me per la causa.
Però això no em quita de dir-vos
que necessitem UNA MICA d'ORGANITZACIÓ,
una mica només, la mínima possible, just la necessària, però UNA MICA ALMENYS...!"
Tothom va riure bastant i a partir d'aquí es va acceptar millor la idea.
La gent es va organitzar en XARXA, a través d'Internet, i via postal qui no en tenia,
i en algunes comissions, per fer determinades tasques.

També hi ha exemples que mostren que no sempre és així,
sinó que hi ha anarquistes que sí comencen a atrevir-se amb aquests temes, diguem "organitzatius":
Moltes organitzacions "anarkes" s'estan posant en xarxa i organitzen,
entre altres coses, unes activitats de reflexió en torn a aquests temes.

Com a ALTERNATIVA única de funcionament, es proposa l 'ASSEMBLEA,
la qual es magnifica com la forma perfecta de la democràcia participativa.
Caldria atrevir-se a remarcar alguns problemes reals que acostumen aparèixer a moltes assemblees:

- Els més TÍMIDS, o els que per alguna raó pensen que no rebran prou comprensió per part de l'assemblea, sovint no hi parlen.
- Parlen sobretot les persones que estàn organitzades en algun grup polític,
i entre elles, les que tenen més facilitat, més " LÀBIA ".
- Es fa servir sovint MOLTA DEMAGÒGIA,
- Massa sovint surten endavant les postures dels grups que s'han preparat prèviament l'assemblea,
i/o dels grups que tenen més gent a l'hora de votar
(gent de vegades introduïda de forma poc clara...),
i/o de la gent que modera (que no deixa que la cosa se'n vagi per on no convé),
i/o de la persona que fa el secretariat
(gairebé mai es llegeix al final, en calent allò que queda escrit,
per veure si tothom que ha parlat hi veu prou reflexat el que ha volgut dir).
- No sempre resulta el lloc ideal per debatir totes les qüestions (veure exemple).

- Estos problemas se hacen más graves cuanto más gente participa en la asamblea.
Como forma de organizar, por ejemplo, a un pueblo de mil habitantes, puede pasar a ser incomodísimo.
Si el pueblo tiene 100.000 personas, habría que hacerlas por barrios y luego hacer una asamblea de delegad@s de cada barrio,
pero cualquier persona delegada no razona bien, solo lleva posturas que no puede cambiar, y además es un hecho comprobadísimo que una persona delegada tiene, sólo por el hecho de serlo, intereses diferentes a los de la gente a la que representa.

Quan hem vist que un grup anarquista editi un fullet prevenint i buscant solucions a aquests problemes de les assemblees?
Jo encara no ho he vist.
En qualsevol cas, aquest és un dels temes que vull treballar al TReC:
L'ASSEMBLEA: els problemes (organitzatius, participatius, etc...) que sovint presenta,
i les formes de minimitzar-los, i fins i tot d'anar-los evitant.

Anem ara amb les consignes
d'"ANTI-KAPITALISME" i d'"ANTI-ESTATALISME".
Són consignes "NO" i "NO". (Típics "BOPOS"? O potser no tant?)

Em fa la sensació que
només en la mesura en què imaginem i posem en marxa alternatives
capaces de funcionar, encara que sigui en forma marginal, DINS l'ACTUAL SISTEMA,
tindrem alguna oportunitat d'anar-ho desplaçant
amb altres coses que valguin la pena.

Però què passa? Que, per un "bon anarko"
(i aquí sí que ho poso en masculí directament,
ja què poques dones komulguen amb aquesta forma de montar-s'ho),
facilitar millores legals, per exemple, és políticament incorrecte,(veure exemple)
ja què és "apuntalar l'Estat", i el fi primer de tot plegat no és tant
"facilitar a la gent la solució dels seus problemes", sinó "esfondrar els Estats".

Els problemes de la gent que més pateix acaben sent considerats com l'instrument, la palanca,
per arribar a un món que imaginen sense estats ni lleis, ni presons...
Estaria molt bé, tant de bò (ojalà) pugui ser algun dia, i si és possible proper,
però de moment és molt utòpic i penso que els problemes de la gent cal anar-los solucionant,
no fer-los servir per empreses bastant quimèriques.

I al final, sobretot els "violents", i també els que "no voten", per altres mecanismes,(fan que goberni la super-dreta)
fan que els Estats extremin les seves capacitats repressives,
la qual cosa resultarà "molt pedagògica per al poble", en quant a qui serveixen els Estats i tot això,
però acaben amb les CONDICIONS de TOLERÀNCIA política, i conseqüent llibertat, creativitat...
condicions que penso haurien de ser desitjades per tothom

- per les persones que volen un sistema ben diferent a l'actual
(aquelles que s'autodenominen "revolucionàries")
- per aquelles persones que volen un sistema semblant a l'actual però més perfeccionat,
- i, en general, em penso que per totes les persones amb bona fe,
que totes ho ssaben ser quan ho volen ser...


Como forma de actuación se propone la "ACCIÓN DIRECTA".

Y no es que esté mal la acción directa, está muy bien, pero habría que puntualizar algunas cosas:

- El problema es que la conciben como OPUESTA, INCOMPATIBLE, EXCLUYENTE, etc., con otros tipos de acciones,
como podrían ser, según cada caso concreto, una negociación, verbal y/o por escrito, una recogida de firmas,
una explicación en los medios de difusión (consideran que éstos están totalmente vendidos al capital),
o una proposición para elaborar o cambiar una ley (ésto sobre todo no, sería "apuntalar al sistema"),
o cualquier otra gestión legal, etc. etc.

Y sin embargo, una acción directa (como subirse a un árbol o colgarse de un puente sobre una autopista)
es perfectamente compatible con que otras personas estén negociando a otros niveles o recogiendo firmas etc.,
con lo cual se crea una división más entre la gente que procura mejorar las cosas,
y frecuentemente se disminuyen las posibilidades de conseguir lo que se quiere conseguir,
por poner por delante el objetivo político de "demostrar lo perverso que es el sistema",
o "lo cruel y despiadada que es la policía", etc. etc.

Por ejemplo, ahora en medios anarkistas se está dando mucha difusión al asunto de la presa de Itoiz,
como ejemplo puro de acción directa, pero yo lo único que veo es un ejemplo de fracaso de la acción directa,
por muy heroica que ésta haya sido. No estoy segura, pero quizá se podría haber hecho mejor,
con mejores resultados, quiero decir.

- Y a veces la conciben como OPUESTA, INCOMPATIBLE, EXCLUYENTE, etc., con la REFLEXIÓN.
Consideran de lo más antirevolucionaria la reflexión, al menos si no va muy directamente ligada a la acción.
Sin tener en cuenta que reflexionar de vez en cuando no sobra, aunque en ese momento no se esté actuando,
si no queremos ser un@s auténtic@s borregos.
Y sin tener en cuenta que pensar también es una acción, y más directa de lo que parece, al menos en cuanto a consecuencias.

 

Les OKUPACIONS, si volen la SOLUCIÓ dels problemes més greus d'HABITATGE,
i NO volen NOMÉS ESPAIS on poder VIURE un temps d'una manera DIFERENT,
molt temporals (gairebé sempre acabats amb episodis repressius),
haurien de completar-se amb propostes clares,
com ara una llei que establís que
Per exemple: "Tot edifici en estat d'abandó (bigues trencades, goteres serioses...)
pot ser okupat si les persones que l'okupen són capaces d'aturar aquest estat d'abandó"
(només vivint-hi sovint s'atura la destrucció dels edificis,
s'arreglen goteres, els ratolins deixen de soscavar parets...).
Se salvarien magnífiques masíes i altres edificis que s'estan esfonçant
i que són llegats microculturals superinteressants,
plens d'informació sobre com es vivía en cada microclima i microlloc concrets,
en els temps en què la gent sabia viure molt més "sosteniblement".
I potser es podrien resoldre molts problemes d'habitatge de moltes persones,
i no només de les que es manifesten properes, ideològicament, estèticament, emocionalment, etc.,
del "moviment okupa", generalment control·lat per persones amb ideologies anarkistes.

En cuanto a la vieja consigna de "NO VOTAR",
no ho veiem tampoc tan clar com ell/e/s.
( Tant és així, que presentem al TReC una "CAMPANYA per demanar que la gent VOTI" )

PRIMER, perquè hauríen de contemplar la total llibertat de cada persona
per votar de la forma que cada qual vegi que pot anar millor en cada cas concret.

SEGON:
Perquè fins i tot els ANARQUISTES,
en alguns MOMENTS HISTÒRICS, van saber modificar aquesta consigna.
Exemple: l'abstenció anarquista
va permetre l'adveniment de la dictadura de Primo de Rivera,
al llarg de la qual van anar creixent i fent-se fortes les forces que més tard
s'alçarien contra la república, i això no va ser cap bona cosa per al nostre país,
espero que en això estarem més o menys d'acord. Tant és així,
que en les últimes votacions abans la guerra s'ho van repensar,
per tal de no cometre el mateix error,
i van retirar la recomanació de no votar al/e/s anarquistes.
Un altre exemple més actual:
Perquè no s'han reflectit en vots (a les municipals, abans dels atemptats de Madrid)
les manifestacions contra la guerra?
Doncs precisament perquè la major part de la gent que anava a les manifestacions, tan massives,
no vota, per principis, o per mandra, o per desencant...
No ho trobo pràctic, penso que en política cal moure's com en un joc d'escacs, i amb una certa flexibilitat.

TERCER:
Perquè trobo un SISTEMA CLASSIFICATORI de la gent massa SIMPLE:

Si els dius que no has votat, (encara que sigui perquè no vas poder aquell dia)
ja et miren amb molt bona cara (aquesta tia mola, aquesta kolega sap...).
Si els dius que has votat, ja se'ls posa una cara que no et tornen a fer massa cas mai més.

QUART:

En aquest cas, com en altres, els extrems es toquen.
No votar pot apuntalar o preparar dictadures. No veig que no votant ens apropem a cap paradís.

 




 
La CONSIGNA de "NO a las PRISIONES"

No me acaba de convencer, no desde luego para el momento actual,
y no estoy segura de que no habrían de existir,
incluso en una sociedad muy mejorada a la que consiguiéramos llegar
para cuestiones como "NO MATAR", "NO HERIR", "NO VIOLAR"...
como elemento disuasorio, y sobre todo, no lo olvidemos, PUNITIVO,
única forma de evitar a los familiares y amigos de las personas que son heridas, asesinadas la obligación moral de la venganza,
Demasiado viejas y extendidas son estas prácticas en las sociedades humanas como para estar tan segura
de que en algún momento las prisiones dejen de ser necesaria.
Me conformaría con que fuesen suficientemente dignas, y que la pena de muerte desapareciese del planeta.

Lo que pasa es que no deberían, por ejemplo, estar masificadas,
deberían ser lugares muy distintos. Y lo podrían empezar a ser
si saliese de ellas ese 80% de pres@s que las llenan sin haber hecho mal a otr@s,
que es lo que define un delito en cualquier SISTEMA JURÍDICO
relativo a CIUDADAN@S LIBRES,
(incluído el DERECHO ROMANO, en el que dicen basarse los nuestro sistema legal).

Sería el primer paso para poder mejorar la calidad de vida de ese 20% de personas
que sí que hicieron algo que perjudicó demasiado seriamente a otras personas.

Pero el excesivo simplismo y radicalidad de la CONSIGNA
impide meterse en este tipo de razonamientos un poco más complejos.
(Ver más sobre LAS PRISIONES)




 
ANARQUISMO
(vieja escuela que viene del anarquismo de antes de la guerra)
y ANARKISMO (nuevas escuelas)

L@s nuev@s ANARKISTAS se diferencian de l@s viej@s ANARQUISTAS (CNT...)
- en que usan mucho la letra "K" cuando eskriben (okupas, kapital...)
- en que suelen ser mucho más jóvenes,
- en que NO tienen para nada la "MORAL del TRABAJO" de los viejos anarquistas
- y en que se llevan regular, sobre todo por esta última razón.

Los anarkistas procuran escaquearse de trabajar. Son "OBJETORES del trabajo para otro",
que aliena y casi siempre contribuye a destruir el entorno.

Los viejos anarquistas, al igual que los marxistas,
coinciden en considerar el trabajo como única fuente de dignidad humana,
y a l@s que no trabajan sus 8 horitas, como "parásitos sociales".

Consideran por ello a l@s anarkistas jóvenes como "hij@s de papá",
pero en eso se confunden, no tod@s lo son, ni mucho menos,
y much@s se inventan maneras muy imaginativas para ir sobreviviendo.

(Ver MÁS)




 
Algunos EJEMPLOS que hemos encontrado
en que personas del ámbito anarkista reflexionan
sobre "temas básicos del ideario anarquista" y otros temas

- La revista "Libre Pensamiento - ecologista - la lletra A" (muy buena,
reflexiona de verdad, sin los típicos histerismos contra los "cerdos capitalistas y todo eso)
- La Nueva Coordinadora de Lucha Autónoma (Barcelona)
- "Entre ANARQUISTES. Trobades per un anarquisme divers" (Barcelona)


- La Nueva Coordinadora de Lucha Autónoma (Barcelona),
encontrado en una Web, por Internet.
Temas que se tratan en el texto:
- Las tensiones a "resolver"
- Puntos mínimos
- Modelo organizativo.

Algunas CITAS del TEXTO que aparece:

- <<...la necesidad de superar ciertos "vicios" adquiridos a través de todos estos años de trabajo.>>
- <<...se invitó a 30 COLECTIVOS y asistieron 22>>
- <<...En la 2ª asamblea, a la que asistimos 19 colectivos, continuó el debate
sobre CONTENIDOS POLÍTICOS y sobre MODELOS ORGANIZATIVOS.

Tras la 3ª ASAMBLEA, en la que SE INTENTÓ DEBATIR [Ver NOTA]
acerca de unos puntos definidos en la anterior
( RESISTENCIA Versus [= "contra"] CONSTRUCCIÓN, DELEGACIÓN, ESTATUTOS,
LÍMITES de CONFLUÈNCIA, UNIDAD de ACCIÓN...).>>

- <<...se produjo una división en dos FOROS COMPLEMENTARIOS.
En uno se integraría la gente que quisiera debatir sobre
PROPUESTAS ORGANIZATIVAS de ESTRUCTURA ESTABLE,
y el otro sería un FORO de DEBATE
donde todos los colectivos pudieran confluir con propuestas de acción concretas.>>

- <<... se decide que los desarrolle una COMISIÓN TÉCNICA designada en la asamblea
(se constituyen así unos MÍNIMOS [Ver NOTA]
que "sustituyen" a unos estatutos
que los colectivos consideran [Ver NOTA] serían más perjudiciales e inoperantes que constructivos).>>

Pero el tan necesario proceso de reflexión no duró mucho:

<< DISOLUCIÓN DE LUCHA AUTÓNOMA -Se da por finalizada en su última etapa desarrollada tras su refundación- Con este comunicado queremos dar a conocer a todos los grupos, colectivos, asociaciones y personas que de alguna u otra manera han tenido contacto o constancia de la coordinadora Lucha Autónoma, que tras decisión plenaria se ha acordado disolver la misma. Tras casi dos años de funcionamiento y pese a haber una voluntad común de crear espacios de encuentro, coordinación y acción, L.A no ha conseguido satisfacer todas las expectativas que se habían creado en un principio. Entendiendo que no buscamos espacios autorreferenciales sino que respondan a las necesidades que van surgiendo de nuestras actividades, hemos estimado oportuno dar por acabada la función que desarrollaba L.A. Esto no significa que el trabajo llevado a cabo estos dos últimos años se haya echado a perder, puesto que tanto colectivos como personas que integrábamos esta estructura continuamos con los trabajos locales que llevábamos haciendo, y mantenemos la intención de buscar y experimentar nuevas formas de coordinación que satisfagan nuestras necesidades. COORDINADORA LUCHA AUTÓNOMA
Tenenemos la intención de hacer público en breve plazo un documento algo más pormenorizado, explicando las razones y diferencias internas que nos han llevado a tomar esta decisión. Así como informaremos de nuevos proyectos que ronden nuestras cabecitas. SALUD Y AUTONOMÍA >>
(Comunicado completo en http://www.nodo50.org/lucha-autonoma/, a marzo del 2004).

 


Aqui tenim un texte fet per gent anarquista, en el qual s'accepta clarament
que l'assemblea no sempre és el millor dels llocs per debatir segons quines coses.


¿Unos QUÉ mínimos? Parece que no se atreven a mencionarlo mucho: ¿reglamentos, o algo así??


Ya van dos veces en el texto que se considera que quien "piensa", etc., son
los "COLECTIVOS ASISTENTES", y NO las "PERSONAS ASISTENTES".
Es como si lo que piensa una persona estuviera de acuerdo automáticamente la demás gente de su colectivo,
y/o como si una persona hablase siempre pensando en lo que pensaría la gente de su colectivo...
Enfin, son los problemas típicos que aparecen cuando hay "DELEGACIÓN".




"Entre ANARQUISTES. Trobades per un anarquisme divers" (Barcelona)



 

Un ejemplo de manejo político de un colectivo del ámbito anarkista

El A.L.A., Asociación Libre Antiprohibicionista, parece que defiende la abolición de la prohibición que pesa sobre las substancias conocidas como "drogas".
E n esto estaría totalmente de acuerdo.
Somos mayores de edad y el Estado no es nuestro padre para decirnos lo que podemos comernos y lo que no,
y castigarnos con multas y cárcel si no hacemos lo que él nos dice que hemos de hacer con nuestro cuerpo.
Pero en realidad a los ideólogos que están detrás de ella no les interesa la solución del problema, sino sólo usar la asociación para atraer gente a su esfera, y para crear enfrentamientos (cuanto más graves mejor) con las fuerzas públicas, lo cual más bien es alejarse de la solución de los problemas.

Estuve yendo un tiempo a sus asambleas, porque estoy de acuerdo con el antiprohibicionismo,
y porque tenía amigos yonkis y iba con ellos.
Curiosamente, siempre dirigían la asamblea
(no hay otra palabra más apropiada para aquella forma de llevar las cosas) dos personas:
un anarkista, y un marxista, que se salió del Partido socialista cuando éste renunció a las ideas de "dictadura del proletariado" etc. y se hizo bastante revisionista para poder optar al gobierno del país. Digo "curiosamente" porque marxistas y anarkistas se llevan fatal desde que existen, pero allí estaban los dos como buenos amigos sentados en la mesa, y haciendo todo el trabajo de la asociación (cartas a l@s soci@s, etc. etc. ).

Recuerdo que una vez alguien les dijo que siempre lo dirigían todo desde arriba de aquella mesa, y se pusieron como locos: Bajaron enfadadísimos, y empezaron a hacer unos gestos patéticos enmedio de l@s asistentes, diciendo cosas como: "Destituidnos si queréis, después de todo lo que tenemos que trabajar... Subid vosotros, vamos, subid los que queráis..." Al final les dijimos que no se preocupasen, que comprendíamos que se llevaban mucho trabajo, que volviesen a subir, y la asamblea continuó sin más percances.

Un día uno de mis amigos yonkis le dijo al anarkista al final de la asamblea que tenía una idea de cómo tendría que ser una ley que regulase la legalización controlada de la heroína. Al anarkista no le gustó para nada: "¡ Eso es ayudar al Estado, y al Estado lo que hay que hacer no es apuntalarle sino destruirlo !"

Un día pedí unos Estatutos de la asociación, y los leí detenidamente: No éramos un colectivo democrático, con capacidad de decisión y autogobierno: estábamos dirigidos por unos grupos de gente ajemos a nosotr@s, y a quienes no conocíamos. Los Estatutos decían:

"Artículo 2: La A.L.A. es una organización social y política que pretende agrupar a ciudadanos y colectivos INDEPENDIENTES de Catalunya..."
Pero parece que les agrupa para quitarles la independencia, porque, aunque en el Artículo 4, se define como
"DEMOCRÁTICA, ASAMBLEARIA, Unitaria, INDEPENDIENTE y Progresista", y en el 19 que "La ASAMBLEA es el máximo órgano de decisión"
en el Artículo 6 dice: "Los colores de nuestra bandera son el rojo y el negro" (anarkismo, en este caso con concesiones en el rojo al marxismo radical),
si vamos al final del documento, podemos leer:

"Artículo 23: El CONGRESO es el máximo órgano político e ideológico del A.L.A. [...] Será convocado cada dos años de común acuerdo con LOS COLECTIVOS CIENTÍFICOS y los GRUPOS AUTÓNOMOS." ¿Quienes son estos señores con los que tenemos que estar de acuerdo????
"Su principal función será la ELABORACIÓN de la POLÍTICA GENERAL del A.L.A. Asimismo, darán su VISTO BUENO a las CONCLUSIONES de los grupos de Estudio" ¿Y si no lo dan????

¿Y quién forma este CONGRESO?

"Artículo 24: El CONGRESO estará formado por todos/as los/as militantes de la A.L.A.-Catalunya. TAMBIÉN por los AFILIADOS/AS de los GRUPOS AUTÓNOMOS y COLECTIVOS. Todos/as tendrán voz y voto."
O sea que los "colectivos sabelotodo" podrán llevar a cualquier cantidad de gente para sobrepasar los votos de la gente del A.L.A., si ven que hace falta".

Lo de siempre, una vez más, pero esta vez, DISFRAZADO de ANTIAUTORITARISMO:
Gente maquinando para que otra gente haga lo que sus extrañas mentes creen que conviene que hagan.


 

Dos HOMENAJES:

- A la gente de ámbito anarquista de antes de la guerra,
sobre todo a l@s que en Aragón realizaron experiencias de colectivización agraria

- A l@s jóvenes y no tan jóvenes del actual ámbito anarquista que experimentan nuevos modelos de vida
menos consumistas menos jerárquicos, y con mucho más "colorido"

 


Tornar al Calaix de les IDEOLOGIES