"LIBERTADES
PERSONALES" O "JUSTÍCIA SOCIAL"
Y también: ("LIBERTADES
PERSONALES" O "SOLIDARIDAD"),
resultan "BOPOs" cuando
se considera que ambas son bastante INCOMPATIBLES,
- y/o que las libertades personales no son posibles hasta que haya justicia
social
(y que por tanto lo mejor es olvidarlas de momento,
a no ser a un nivel que l@s marxistas llaman "táctico", sólo
como excusa para mobilizar a la gente...),
- y/o que la libertad personal es para mucho después de la revolución
(porque justo después de la revolución, se suele endurecer la
cosa, por razones variadas)...,
- y/o que cuanto más hay de una(s) menos puede haber de la(s) otra(s),
que es lo que piensan aún casi todas las personas marxistas, y muchas
de izquierdas.
Analizo un fragmento de un artículo, "A vueltas con las alternativas",
escrito por una de las personas que más admiro, Miren Etxezarreta,
aun más que por su ideología marxista, que considero de las más
aceptables,
por su trabajo como economista
desvelando las necesidades político-sociales que se plantean en la Unión
Europea,
divulgándolas, y tratando de hacerlas posibles, o al menos denunciando
estas cuestiones
junto a otr@s economistas de toda Europa
(profesora de Desarrollo Económico en la Universidad Autónoma
de Barcelona, y
miembro del Grupo de Economistas por una Política Alternativa en Europa).
Aún así, en cuanto a la libertad me da la sensación de
que no se acaba de liberar del "BOPO".
Transcribo un párrafo de un artículo suyo en la revista "El
Viejo Topo":
<<"El bienestar social y colectivo
es prioritario sobre el bienestar individual" (Nota
0)
La LIBERTAD INDIVIDUAL de la persona (Nota
1)
es un principio INNEGOCIABLE (Nota 2),
su bienestar es importante, (Nota 3)
PERO es también imprescindible una visión del bienestar
colectivo (Nota 4).
Vivimos sociedades donde la riqueza y la LIBERTAD PRIVADA e INDIVIDUAL coexisten
(Nota 5)
con la escasez pública y la represión a la manifestación
colectiva.
El consumismo individual y familiar más exacerbado (Nota
6)
convive con la escasez de todos los servicios públicos. En nuestras sociedades,
cada día más ricas,
se nos dice sin rebozo que "no hay dinero" para la educación,
la sanidad o las pensiones públicas;
para el transporte público o la vivienda social, los servicios de apoyo
a las personas con problemas particulares y para el conjunto de los servicios
públicos (Nota 7).
Con la EXCUSA del RESPETO a la LIBERTAD INDIVIDUAL
(por ejemplo, disponer de propiedad (Nota
8))
se toleran enormes fraudes y estafas que impiden el bienestar colectivo
(fraude fiscal, inversiones en paraísos fiscales...) (Nota
9).
El "respeto" a los que quieren trabajar pone grandes trabas al ejercicio
del derecho de huelga...
(Nota 10)
Consideramos que son prioridades totalmente equivocadas (Nota
11)
y pretendemos revertirlas a favor de la consecución de derechos
públicos crecientes gestionados de forma descentralizada y anti-burocrática
(Nota 12). >>
NOTA 0:
"El bienestar social y colectivo es prioritario sobre
el bienestar individual"
Ésta es de ese tipo de afirmaciones que es en verdadera en cierta medida,
pero al mismo tiempo, y sobre todo, no lo es, o es falsa.
O que lo es en algunos casos (poquísimos, excepcionales, y preferiblemente
con la aprobación de l@s individuos que se sacrifican por la comunidad...).
Pero dicha así es peligrosa, y en la páctica ha servido y sigue
sirviendo
para machacar a personas concretas
en pro de un casi siempre imaginario bien común.
NOTA 1:
"La LIBERTAD INDIVIDUAL de la persona"... ¡al
menos se acordó de mencionarla...!
Casi ningún intelectual de procedencia marxista lo hace. Pero...
Pero enseguida vienen unos "peros" terribles, digamos que de mucho
peso.
Y enseguida veremos que cuando la autora piensa en la LIBERTAD INDIVIDUAL de
la persona,
en realidad sólo está pensando en LIBERTAD ECONÓMICA
libertad de consumir, de poseer, de invertir ...).
Un poco (salvando las distancias ideológicas)
como en el chiste de Forges.
Es decir que en el fondo, como casi tod@s l@s marxistas,
comete el mismo error lógico que el pensamiento NEO"LIBERAL":
la única libertad personal que consideran es la puramente ECONÓMICA.
LAS DEMÁS (gestión del propio cuerpo, por ejemplo),
no parecen interesarles mucho.
Volvería a pasar como con las LIBERTADES llamadas SOCIALES
( huelga, manifestación y libre asociación sobre todo),
que se lucha por ellas porque vienen bien para movilizar a la gente,
pero NO por CONVICCIÓN de que sean necesarias, o importantes,
ya que luego se hace mucho la vista gorda
cuando desaparecen en los países después de las revoluciones.
NOTA 2:
Dice que "es un principio INNEGOCIABLE" (y en eso estoy
bastante de acuerdo).
Pero esto se contradice con tantos "peros" que le pone a continuación.
NOTA 3:
"Su bienestar es importante", dice la frase siguiente.
Al no decir "y" su bienestar es importante, parece que considera equivalente,
o muy parecido,
"tener libertad personal" con "tener un cierto bienestar"
(y imagino que debe hablar de un bienestar sobre todo económico).
Lo cual supone un chocante bajón de planteamientos de la frase anterior
a ésta.
NOTA 4:
"PERO es también imprescindible una visión del bienestar
colectivo".
Aquí creemos descubrir la INTENCIÓN de la autora al escribir
este párrafo:
Criticar la libertad económica existente,
o sea, la de consumir exageradamente, tener cuatro casas para especular con
ellas, etc. etc.
Pero podía montar su crítica de otra manera
que no fuese machacando o poniendo en entredicho la idea de LIBERTAD en general.
NOTA 5:
"...la riqueza y la LIBERTAD PRIVADA e INDIVIDUAL coexisten..."
Aquí dice claramente que LA LIBERTAD Privada e Individual EXISTE en
nuestros países occidentales, dicho de otra forma, que la que
hay ES SUFICIENTE.
Y es que a la gente marxista, por defecto de proveniencia ideológica,
la libertad
(eso por lo que se levantó el pueblo francés, y algunos más,
y que no era solo la libertad económica sino la personal,
por oposición a la puramente económica que buscaban los burgueses
"de derechas",
le suele importar un bledo, o sea poquísimo.
Porque de hecho falta mucho para que se pueda decir que la libertad privada
e individual existe.
EJEMPLOS de ello:
- El 80% de la gente que se apiña en nuestras cárceles está
ahí por tomarse la libertad
personal de tomarse alguna planta o substancia prohibida (las que consideran
como "DROGAS"),
o por cuestiones relacionadas, como el pequeño comercio de estas substancias.
Y en Estados Unidos (cuna de la prohibición),
a la tercera que te cogen con marihuana te ponen cadena perpetua.
- Si ayudas a un enfermo que no puede hacerlo por sí mismo
a cumplir su voluntad de irse de aquí (EUTANASIA),
por justificado que esté el caso, te meten en la cárcel.
- Y sigue habiendo que decir mentiras para ABORTAR (eso en los países
en que no está más castigado),
y sigue cayendo preso algún médico por ayudarnos a hacerlo...
- Y no hay libertad ni para abrir un apartado de correos en un pueblo diferente
del tuyo,
para poder cartearte con un/a AMANTE sin que se entere tu pareja, por ejemplo
(¿porqué no tendría que ser posible, tan moralistas somos
tod@s?).
- Etc.
NOTA 6:
"El consumismo individual y familiar más exacerbado..."
Vaya, pone la libertad de consumir como primer ejemplo de lo que es la libertad...
Va quedando como trasfondo
de la argumentación que la principal razón de que no funcionen
bien
la educación, los transportes públicos, la sanidad, etc.,
está en la excesiva libertad personal
(confundiendo mucho libertad personal con las pequeñas libertades económicas
que nos dan nuestros sistemas).
NOTA 8:
Vaya, pone la libertad de
"...disponer de
propiedad ..."
como segundo ejemplo de libertad...
Volvemos a acercarnos al chiste de Forges...
NOTA 9:
"Con la EXCUSA del RESPETO a la LIBERTAD INDIVIDUAL
(por ejemplo, disponer de propiedad)
se toleran enormes fraudes y estafas que impiden el bienestar colectivo
(fraude fiscal, inversiones en paraísos fiscales...)"
Creo que esto está incluso mal expresado, que no es exactamente así:
Con la excusa del respeto a la libertad no se tolera el fraude fiscal ni la
estafa:
no es que se tolere exactamente: al que le pillan, Hacienda le machaca, a no
ser, como siempre,
que sea primo del de Hacienda o de alguien muy importante y se libre, pero muy
bajo mano,
y no por respeto a su libertad individual.
Se libra sobre todo si consigue untar a quien corresponda,
sobre todo si consigue que la cosa no llegue a la opinión del gran público.
De acuerdo en que hay esas otras libertades, como la de "invertir en paraísos
fiscales",
la de "poner industrias guarras en países sin legislación
mediambiental adecuada", etc. etc. etc.,
pero yo no las llamaría "libertades individuales" exactamente.
O al menos, son libertades individuales muy poco extendidas entre la población.
Son más bien libertades empresariales.
NOTA 10:
"El "respeto" a los que quieren trabajar pone grandes trabas
al ejercicio del derecho de huelga"...
Vaya, ahora se mete con la palabra "RESPETO", que siempre debería
estar cerca de la palabra "libertad" (ya que es la base de la ÈTICA,
tan necesaria...)
Pero bueno. Yendo a lo que dice: Siempre ha habido algunos problemas entre los
que quieren y no quieren trabajar en un día de huelga, pero no es una
cuestión de libertad únicamente, es una cuestión complicada
que tiene que ver con el respeto a una acción puntual decidida por mayoría
en un colectivo...
Aquí, en concreto, está criticando
- a los gobiernos la usan para poner dificultades a las huelgas,
- y/o a los trabajadores que cuando hay una huelga tienen reparos en formar
parte de piquetes que obliguen a dejar el trabajo a los que no siguen la huelga.
Y yo pienso que si alguien no quiere formar parte de un piquete de esos, no
tendría porqué hacerlo, y nadie tendría que opinar que
lo tenía que hacer, por muy militante comunista o sindicalista que fuera.
En fin, que en resumidas cuentas, nos vuelven a rebajar la idea de respeto
y libertad,
o a sugerir que son palabras de las que hay que desconfiar,
con argumentos cogidos bastante por los pelos.
NOTA 11:
"Consideramos que son prioridades TOTALMENTE equivocadas..."
Pienso que casi siempre que alguien dice "TOTALMENTE" se equivoca
en buena medida,
porque pocas cosas son TOTALMENTE ciertas ni totalmente nada,
pero en este caso es la puntilla del razonamiento:
considerar que la LIBERTAD PERSONAL es prioritaria
se considera "TOTALMENTE equivocado".
NOTA 12:
"...y pretendemos REVERTIRLAS a favor de la consecución de derechos
públicos crecientes
gestionados de forma descentralizada y anti-burocrática."
Ya está el BOPO completamente
montado:
La pobre LIBERTAD, como prioridad totalmente equivocada, y el RESPETO
al individuo,
a los que hay que "REVERTIR", como condición para hacer posibles
los DERECHOS PÚBLICOS crecientes, muy bien gestionados, eso sí.
-
