¿SÓLO DEL DUELO? ¿SÓLO DEL SILENCIO?

¿Uno de los relatos que se impuso?

Intercambio epistolar con Alfredo Fierro (XXIV)

Ver la "vigésimacuarta página" de Alfredo Fierro

Apreciado Alfredo:

En este descanso necesario entre respuesta y respuesta me he dedicado -y me parece con fruto- a arreglar los archivos para poderlos "upload" (subir) a "academia.edu" y a cosas de la Compañía. Te prometí estudiar el caso de Geza Vermes (1924 - 2013): su no admisión por los jesuitas, detalle que desconocía, ignorando que había tenido una etapa de católico (desde los seis años, cuando la familia se convirtió, hasta 1957, dejamdo el sacerdocio y volviendo al judaísmo). Su petición de ser admitido en la Compañía sería por los alrededores de 1940.

Recuerda que me preguntaba si la no-admisión era debida a que la Compañía de Jesús no admitía a los de origen judío, recordando cosas que Domingo Melero, hace años, me había dicho sobre los hermanos Valensin.

Responder a esta pregunta me ha resultado más fácil de lo que pensaba, gracias al diccionario histórico de la compañía de jesús (de lectura gratuita), que tiene un buen artículo sobre los "Cristianos nuevos".

No creo oportuno ahora alargarme aquí sobre este tema, en el cual, además de tener presente la obsesión por la "limpieza de sangre", hay que distinguir diversas etapas. Los tres primeros generales (Ignacio, Laínez -de origen judío- y Francisco de Borja) resisten a las presiones. Esta respuesta de Polanco (el secretario de Ignacio) a Araoz (jesuita de la corte), que insistía en que se adoptaran en la Compañía de Jesús los estatutos sobre la pureza de sangre, puede marcar la pauta:

Del no aceptar cristianos nuevos no se persuade Nuestro Padre sería Dios servido, pero bien le parece se debría tener con los tales más circunspección. (Chronicon 3:371).

Con los generalatos de Everardo Mercuriano (1573-1580) y Claudio Aquaviva (1581-1615) van aumentando las trabas para la admisión de los neoconversos, proceso que culminaría en la Congregación General V (1593-1594) con el decreto 53, canon 3, De genere. que excluía de la admisión en la Compañía de Jesús a los cristianos nuevos de origen judío o musulmán, sin limitación de generaciones, constituyendo, en adelante impedimiento no dispensable ni siquiera por el general. El general Aquaviva contribuyó de modo decisivo al decreto, que supuso uno de los estatutos de limpieza más rigurosos, comparable sólo al de la Iglesia de Toledo. Sólo dos votaron en contra del decreto: José de Acosta y Francisco de Arias.

Este impedimento, llamado generalmente "de origen", permaneció sin cambio desde 1593 hasta entrado el siglo XX.

La Congregación General VI (1608), d. 28, ante las presiones provenientes de España y, sobretodo, de Andalucía pidiendo la abrogación o mitigación del decreto, lo moderó: solo se exigirían, en adelante, cinco generaciones de cristianos en la familia. Con los moriscos no se aplicó esta moderación.

En esta larga etapa se sitúa el caso de los hermanos Valensin que, admitidos ya en la Compañía (Albert había entrado en 1890 y Auguste en 1899), se enteran por confesión de su padre en el lecho de muerte de su origen judío (su padre era un judío convertido al catolicismo). Obtuvieron la necesaria dispensa.

La Congregación General XXVII (1923) permitió al P. General dispensar del impedimento a un candidato de origen judío, reformulando este impedimento "de origen", si constase que el padre, abuelo o bisabuelo se hubiesen adscrito a la Iglesia católica. No se tenía en cuenta el origen materno y la admisión sin facultad del general sería ilícita, pero válida. Los moriscos seguían totalmente excluidos.

En esta etapa debemos situar el caso de Geza Vermes. No me atrevo a dar una respuesta diciendo que su no-admisión era debida exclusivamente a su origen judío.

Finalmente, la Congregación General XXIX (1946), [la que eligió a Jean Baptiste Janssens (1889-1964), durante cuyo generalato yo fui admitido en la Compañía de Jesús], abrogó -quizás para tranquilizar conciencias después del Holocausto- este impedimento, sustituyéndole por otro diferente (AR XI [1946-1950] 40); ha sido modificado en su redacción por la Congregación General XXX (AR 13 [1956-1960] 346) y por la vigente NC 30.

Me parece haber cumplido suficientemente mi promesa de estudiar el caso de Geza Vermes. Quizás declaraciones posteriores del propio Geza Vermes confirmarían a los superiores jesuitas de su decisión ⁽¹⁾.

*      *      *

Sigamos con nuestro hilo. No sé hasta qué punto compartiría la primera parte de tu "impresión" de...

...que desde hace algún tiempo se sabe con suficiente certeza lo básico de la predicación y la muerte de Yeshua, así como las etapas y modo en que se fue forjando su leyenda.

Ni sé hasta qué punto estas tres líneas llegan a modificar estas otras tres líneas tuyas de hace muchos años en tu después de cristo.

Pese a la certeza de que Jesús fue ejecutado, es imposible cerciorarse del modo concreto en que eso sucedió: no necesariamente según lo cuentan los evangelios.

Y ¿cómo "se fue forjando su leyenda"? En el segundo párrafo utilizas, a mi modo de ver muy acertadamente, el plural "iglesias", un plural que yo seguiría manteniendo y hablaría de "las diversas fes en Yeshua" que se originaron en aquellos tiempos. Una (y recalcaría el "una") de esas "diversas fes" sería la "fe en Yeshua como Cristo".

Y ahora deberíamos preguntarnos qué queremos decir cuando decimos "como Cristo".

¿Qué quería decir Felipe a los ciudadamos de Samaria cuando "les predicaba el Mesías" (evkh,russen auvtoi/j to.n Cristo,n)? (Act 8, 5)

¿Qué quería decir Pablo cuando confundía (sune,cunnen) a los judios de Damasco demostrando que éste [Jesús] es el Mesías (VIoudai,ouj tou.j katoikou/ntaj evn Damaskw/| sumbiba,zwn o[ti ou-to,j evstin o` Cristo,j)? (Act 9, 22)

Y el propio Pablo ¿que quería decir a los de la sinagoga de Tesalònica cuando en su primera carta (quizás el escrito más antiguo del Nuevo Testamento) les habla del Señor Jesús (kuri,w| VIhsou/) como Mesías (Cristw/)?

¿Qué podía significar una misma palabra ("mesías"), fuera dicha en hebreo/arameo [xyvim.] o en griego [Cristo,j], para aquellos "miles y miles de judíos que han creído" (po,sai muria,dej eivsi.n evn toi/j VIoudai,oij tw/n pepisteuko,twn u`pa,rcousin) todos ellos "celosos de la Ley" (kai. pa,ntej zhlwtai. tou/ no,mou) (Ac 21, 20) y para aquellos lectores de las cartas paulinas nacidos en la gentilidad (evx evqnw/n)? (Rm 9, 24).

¿Cuánto tiempo transcurrió hasta que, en alguna de aquellas comunidades carismáticas, surgiera un loco (o una loca, quizás) alabando al Señor Jesús (to.n Ku,rion VIhsou/n) sin añadir "a gloria de Dios Padre"? Los filipenses no se olvidaban de añadirlo:

El texto griego quizás también admitiría la traducción "...que el Señor Jesús es el Mesías a gloria de Dios Padre".

Este "culto a Jesús", olvidándose del "a gloria de Dios Padre", un hecho que parece que fue ganando amplitud, es lo que intentaron explicar aquellos concilios ecuménicos, tan denostados hoy día por algunos de nosotros. Pero los concilios contraatacan:

¡Y qué manía que nos tenéis desde hace un cierto tiempo! ¿No os iría mejor que, en vez de criticarnos, os pusierais a hacer lo que nosotros hicimos? Nosotros encontramos un "consenso" para nuestro tiempo, utilizando los paradigmas culturales y las palabras de nuestro tiempo... La verdad es que fueron los emperadores los que nos exigieron este "consenso", pues pensaban que la unidad política del imperio necesitaba sustentarse sobre una unidad religiosa... Si este "consenso" nuestro, que tuvo una cierta utilidad en aquel tiempo a pesar de que comportaría muchas "muertes en la hoguera" durante unos cuantos siglos,l ha durado demasiado tiempo... no es un problema nuestro... Poneos, pues, a la faena y buscad otro "consenso" para vuestro tiempo, pero quizás sería mejor dar de nuevo paso a la rica pluralidad de interpretaciones sobre Jesús que existió en los primeros años.

Presentas tu propuesta ("la elaboración del duelo por su muerte") como "hipótesis plausible", a mi modo de ver única manera de poder hablar honestamente de Jesús y de aquellos primeros tiempos de lo que, al final, hemos venido a llamar "cristianismo". Hipótesis válida para un grupo (o algunos grupos) de todos aquellos que, en aquellos primeros tiempos, surgieron -en una desconcertante variedad- con una referencia a una entidad Cristo/Jesús.

¿De un personaje histórico se han podido decir cosas tan dispares?

Las iglesias paulinas ¿qué "duelo" podían sentir si ni el mismo Pablo había conocido a Jesús?

¿Qué "duelo" muestran las comunidades de la didajé si en sus eucaristías ni se acuerdan de la muerte de Jesús? Y menos de su resurrección.

En ninguno de los dos relatos hay el menor rastro de que se trate de "la cena pascual", de que estemos ante "la Última Cena", ni de que esta celebración tenga nada que ver con "la muerte de Jesús".

¿Y qué decir de la gente Q? Para ellos la muerte de Jesús quizás solo fuera una más "desde la sangre de Abel hasta la sangre de Zacarías", "sangre de los profetas derramada desde que empezó el mundo" (Lc 11, 50s / Mt 23, 35)

Lo que tiene de notable el pueblo de Q es que no era cristiano... No consideraba su muerte como un suceso divino, trágico o salvador. Y no imaginaba que se había levantado de entre los muertos para gobernar un mundo transformado... No se reunía para rezar en su nombre, para reverenciarlo como dios o para cultivar su memoria mediante himnos, oraciones y rituales. No formó un culto del Cristo como el que surgió entre las comunidades cristianas con las que están familiarizados los lectores de las epístolas de Pablo. El pueblo de Q no era cristiano: era el pueblo de Jesús.

De los múltiples relatos uno se impuso a la imaginación de los cristianos. Tú hablas del relato que surgió del "duelo":

...la elaboración del duelo por su muerte por parte de discípulos y discípulas, conmocionados por lo que habían vivido como una catástrofe... Para poder asumir la crucifixión tuvieron que inventar un modo de perpetuar a Yeshua como figura imperecedera: la resurrección.

Hace años yo hablé -en un sermón- del relato que surgió del "silencio":

...un tiempo de silencio, un gran silencio, aquel silencio que para muchos y muchas fue la única respuesta a "Padeció bajo Poncio Pilato / fue crucificado, muerto y sepultado".
Un silencio muy humano, muy parecido al que hoy día podemos sentir delante de lo que pasa...

Duelo... Silencio...

Pero uno y otro aceptan la tesis paulina:

El relato, ya sea el elaborado por el duelo, ya sea el surgido del silencio, no hace más que revestir las míticas afirmaciones paulinas con "carne y huesos" palpables o, mejor, utilizando las palabras de Neruda recordadas por tí, "con llagas, con pústulas, con cicatrices".

Muy cordialmente

Miquel

Gracias por la visita Miquel Sunyol sscu@tinet.cat 18 marzo 2024

Para decir algo

Página principal de la web

Temas teológicos          Temas bíblicos        Temas eclesiales          Cosas de jesuitas
Catequesis navideña (2000)      Catequesis eucarística (2006)    Catequesis sobre el Padrenuestro (2012)          Catequesis sobre el error del Dios encarnado (2014-2015)
Fragmentos de Alfredo Fierro      Resumiendo a Georges Morel     Alfred Loisy i el modernisme     Spong, el obispo episcopaliano (2000)
Los amigos de Jesús ¿pobres o ricos? (2014)      Santos y santas según Miquel Sunyol
In memoriam      (2000)     Teología Indígena (2001)      Fernando Hoyos (2000-2016)     Con el pretexto de una encuesta (1998)

(1)

"De hecho, nunca fui nada más que un judío con -por un tiempo- una especie de vestidura exterior. Me di cuenta de que debía reconocer mi identidad genuina". Declaraciones a Rachel Kohn de la Australian Broadcasting Corporation en 1999. (https://forward.com/news/176752/geza-vermes-hungarian-bible-scholar-who-returned-t/#ixzz2TSHw5Nz0)