Los ataques terroristas [del pasado 11 de septiembre] han sido
                            atrocidades enormes. Comparándolos, quizás no alcancen el nivel de
                            muchos otros, por ejemplo, el bombardeo de Clinton sobre Sudán
                            sin pretexto consistente, destruyendo la mitad de sus recursos
                            farmacéuticos y asesinando a un número indeterminado de personas
                            (nadie lo sabe, porque EEUU bloqueó una investigación
                            desarrollada por Naciones Unidas y a nadie le importa el
                            continuarla), por no hablar de muchos otros casos que vienen sin
                            dificultad a la cabeza.

                            Pero que [los ataques contra las ciudades de Washington y Nueva
                            York] han sido un crimen horrendo no admite duda alguna. Las
                            víctimas principales -como siempre ocurre- han sido trabajadores:
                            vigilantes, empleados, bomberos, etcétera. Parece muy apropiado el
                            asignar este golpe destructor a los palestinos y otros pueblos pobres
                            y oprimidos, de igual manera que lo parece el endurecer los
                            controles de seguridad, con sus múltiples posibles ramificaciones a la
                            hora de socavar los derechos civiles y las libertades internas [en
                            EEUU].

                            Los hechos revelan, dramáticamente, la simplicidad del proyecto del
                            "Defensa estratégica antimisiles". Como obviamente se ha visto en
                            todo este tiempo -y como han apuntado analistas en estrategia-, si
                            alguien desea causar un daño enorme en EEUU, incluyendo [el
                            ataque con] armas de destrucción masiva, parece altamente
                            improbable que se lanzara un ataque con misiles, habida cuenta que
                            está garantizada su inmediata neutralización: hay innumerables
                            medios más sencillos, que son, en principio, ineludibles. Pero los
                            hechos de hoy serán, muy seguramente, explotados para incrementar
                            la presión a la hora de desarrollar estos sistemas [antimisiles] y
                            ponerlas en marcha. El término "defensa" es una débil cobertura para
                            los planes de militarización del espacio y, con las adecuadas
                            relaciones públicas, incluso los argumentos más insustanciales
                            ganarán el suficiente peso entre un público atemorizado.

                            Resumiendo, este crimen es todo un regalo para la derecha más
                            rancia, aquélla que espera emplear la fuerza para controlar sus
                            dominios; y ello incluso más allá del habitual estilo norteamericano y
                            lo que provocará -posiblemente más ataques como éste, si no
                            peores. Las previsiones futuras son incluso más ominosas que las
                            previas a estas últimas atrocidades.

                            A la hora de reaccionar, tenemos una oportunidad: podemos
                            expresar un horror justificado o podemos intentar entender qué les
                            ha llevado a [ello a cometer] sus crímenes, lo que nos obliga a
                            ponernos en el lugar de los que han tomado tal decisión. Si elegimos
                            esto último, lo más que podemos hacer, creo, es hacer caso a
                            Robert Fisk [1], cuyo conocimiento y visión de la región [de Oriente
                            Medio] es indudable tras tantos años de relevante información
                            [sobre ella]. Describiendo la "maldad y aterradora crueldad de un
                            pueblo aplastado y humillado", escribe que "no es la guerra de la
                            'democracia' contra el 'terror' lo que se pedirá al mundo que crea en
                            los días que vienen: se le pedirá también que crea en los misiles
                            norteamericanos lanzados [por los israelíes] sobre las casas de los
                            palestinos, en los helicópteros norteamericanos [vendidos a Israel]
                            lanzando misiles contra una ambulancia libanesa en 1996, en los
                            proyectiles norteamericanos [lanzados por el Ejército israelí]
                            impactando en un pueblo [libanés] llamado Qana [2], y en una
                            guerrilla libanesa -pagada y uniformada por sus aliados israelíes [3]-
                            golpeando, violando y asesinando a su paso en los campos de
                            refugiados [palestinos del sur de Líbano]". Y mucho más.

                            De nuevo, tenemos una elección: podemos intentar entenderlo, o
                            negarnos a hacerlo, contribuyendo a la posibilidad de que
                            encaremos muchas más mentiras.
 
 

                            Notas:

                            1: Robert Fisk es periodista británico residente en Beirut. [Nota de CSCAweb]

                            2: Localidad libanesa de la matanza perpetrada por el Ejército israelí al atacar
                            éste un centro de refugio de civiles libaneses durante una operación militar de
                            represalia en el sur de Líbano en los 90. [Nota de CSCAweb]

                            3: Referencia al Ejército del Sur de Líbano (ELS), milicia libanesa mercenaria de
                            Israel que controlaba la franja por éste ocupada en el sur de Líbano. [Nota de
                            CSCAweb]