Todo puede tener su explicación. Unas "vacaciones" que se alargaron entre la Sierra de Ayllón, la Sierra pobre, (durmiendo en mi "wagons-lits"), entre subidas y descensos por Navacerrada y Laderas de la Mujer Muerta (ahora ya a buen recaudo en una casa que los jesuitas tienen en Navas de Riofrío), para acabarlas -cumpliendo con los deberes de la amistad- en Salamanca (tres días "a pan y cuchillo"). El día de mi santo, el 29, ya comí en mi casa.

Ermita Ntra. Sra. de La Estrella (Atienza)

No he leído (y supongo que es una pena) ni al filósofo y teólogo judío Martin Buber ni al también filósofo judío Emmanuel Levinas, la antropología de los cuales, si te he entendido bien, quedaría centrada "en el diálogo y el Otro".

No sé si ahora hago un salto en el vacio, al recordar l'autre, el segundo tomo de la trilogía (QUESTIONS D'HOMME) de Georges Morel (1920 - 1989), quien, habiendo entrado en la Compañía de Jesús en 1941, salió (o le "salieron") en 1975.

Para evocar "dios", no es indiferente que usemos tal o cual nombre. Nunca hablaremos del Ser, para evitar las abstracciones y ambigüedades de la ontología. Ni del Absoluto, demasiado marcado por los avatares de la última gran filosofía. Si alguna vez hablamos de Dios, es por comodidad que no debemos tomar por facilidad.

Pero usaremos más gustosamente la expresión El Otro, que tiene la ventaja de ofrecer un cierto cambio de escenario a los corazones hastiados de la modernidad. Y para no mezclar El Otro y los otros, lo escribiremos con una letra mayúscula, eliminando de esta letra mayúscula cualquier impresión de sobrecarga.

Porque El Otro es simplemente el Otro, el único, sin que de ninguno de estos términos tenga que surgir un sentimiento de comparación.

El Otro es el original absoluto, que no está definido por imitaciones o copias. No es la imagen de nada. El es El Otro.

La cuestión sobre El Otro, y por lo tanto de su existencia, puede aparecer como una pregunta real para quien, negándose a quedarse encerrado en lo finito, medita sobre este finito, aceptando que nunca puede haber ninguna garantía objetiva o subjetiva en este ámbito.

Por lo tanto, este es el primer gesto con respecto a El Otro: afirmar su pura especificidad, sin buscar antes establecer una relación con él, reconociendo -con una mirada sin posesión- que él es El Otro, el simplemente libre, dejándolo a sí mismo.

No sé si -como dice mi ex-jesuita- "no es indiferente" el nombre que usemos, pero yo preguntaría mas bien si el que sólo es declinable en vocativo, Aquel a quien se dirige la humanidad desgraciada y jubilosa, responde o no es capaz de responder (o no le da la gana de responder, lo cual sería peor).

La liturgia oficial tiene sus aciertos. Uno de ellos lo he repetido ya muchas veces y supongo que ya habrá salido en este "intercambio". Repetirlo una vez más no hará daño: la "Iglesia oficial" nunca nos habla de Jesús: solo se atreve a hablarnos de "Jesús según...".

Otro de sus aciertos (y no digo que sea el último) es el "audemus dicere" (nos atrevemos a decir) de la invitación al "Padre nuestro". Me parece que no me alejo mucho de este "audemus" cuando, a mi vez, invito a los participantes con estas otras palabras:

La liturgia tradicional introduce la oración del Padre Nuestro con un "audemus dicere", con un "nos atrevemos a decir".

No sé si padres y madres, cuando enseñan esta oración a sus hijos, saben que los están iniciando en los caminos más osados y más peligrosos de nuestra existencia humana.

¿Como llamar "Padre" al siempre Innombrable? ¿Cómo llamar "Padre" al siempre Escondido? ¿Cómo llamar "Padre" al siempre Silencioso?

¿Qué pasará el día que lo llamen -como un hijo llama a su padre- y no haya ninguna respuesta?

Si, a pesar de todo, nos atrevemos, poco a poco, muy poco a poco

PADRE NUESTRO....

De alguna manera ya los tenía preparados, ya que había elegido, como lectura única ⁽²⁾, el encuentro nocturno, en el vado de Penuel, "en la más solitaria oscuridad", entre Jacob y "el desconocido" (Gen 32, 25-33).

¡Cuántas páginas del Nuevo Testamento quisieran tener su "actualidad"!!

¿Podría ser esta pagina del Génesis "la más alta expresión" (o, para no caer en el peligro de los "absolutos", una de las más altas expresiones) "de la fe judeocristiana"?

Ya alguna vez he dicho que me considero un judeocristiano, algo que Jesús no fue: solo fue un judío. Aquí solo tengo que citar a Rudolf Bultmann, aunque no pueda dar la cita exacta:

He sido, además, criticado porque en mi libro Primitive Chrsitianity no he incluido la predicación de Jesús en el capítulo dedicado al "Cristianismo primitivo", sino en el capítulo sobre "Judaísmo", concibiendo, por tanto, a Jesús como judío. De forma similar, se ha objetado que en mi Teología del Nuevo Testamento he afirmado que la predicación de Jesús pertenece a los presupuestos de la teología neotestamentaria. Frente al reproche de que concibo a Jesús como un judío y le incluyo en la esfera del judaísmo, debo, en primer lugar, simplemente preguntar: "¿Fue acaso Jesús -¡el Jesús histórico!- un cristiano?" Ciertamente no, si la fe cristiana es fe en él como el Cristo. E incluso en el caso de que él hubiera sabido que era el Cristo ["Mesías"] y hubiera realmente exigido fe en su propia persona en tanto que Cristo, no habría sido todavía un cristiano y no debería ser presentado como sujeto de la fe cristiana, aunque sea, sin embargo, su objeto.

Rudolf Bultmann

No creas que intento escapar. Volvamos al tema.

La palabra "Dios" es la palabra de la invocación

La cita de Karl Barth ("Cuando hablamos de Dios, no es de Dios de quien hablamos") me da ocasión para recordar mi respuesta al amigo que me decía: "Si de "Dios" no sabemos nada, ¿por qué hablas tanto de Dios?" Mi respuesta era: "Yo no hablo de Dios; hablo de lo que los hombres dicen de Dios".

Otro amigo, ex-jesuita ya cuando se murió, quizá intentaba escapar de los peligros del Absoluto, imponiendo dos Absolutos: Dios y la Clase Obrera. No te extrañes: recuerda que en aquellos años otro ex-jesuita, el Cura Paco (Francisco García Salve), publicaba yo creo en la clase obrera, con prólogo del Padre Llanos.

Déjame acabar como acababa en 2014 mi "In memoriam" por el amigo de los dos Absolutos:

Lluís, has amado al hermano, a la hermana, que uno puede ver;
has afirmado, pues, el Absoluto
que nadie nunca ha visto ni oído.

No dejes de leerlo todo...

Con toda cordialidad

>Miquel