From docscaliu-no-epatents-admin@lists.sourceforge.net Thu Dec 30 01:15:06 2004 To: fgonzalez Cc: xdrudis , docscaliu-no-epatents@lists.sourceforge.net, apardalat@gmail.com From: xdrudis X-Spam-Score: -4.9 (----) Subject: [Docscaliu-no-epatents] Re: [Docscaliu-no-epatents] El Consell de la UE ajorna la decisió sobre la directiva de patents de programari X-BeenThere: docscaliu-no-epatents@lists.sourceforge.net X-Mailman-Version: 2.0.9-sf.net Reply-To: docscaliu-no-epatents@lists.sourceforge.net List-Unsubscribe: , List-Id: Campanya contra les patents de programari List-Post: List-Help: List-Subscribe: , List-Archive: Date: Thu, 30 Dec 2004 00:21:11 +0100 X-Spam-Checker-Version: SpamAssassin 2.64 (2004-01-11) on ideafix.casa.ct X-Spam-Level: X-Spam-Status: No, hits=-4.9 required=5.0 tests=BAYES_00 autolearn=no version=2.64 Mime-Version: 1.0 Content-Transfer-Encoding: 8bit Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-15 Status: RO El Sun, Dec 26, 2004 at 11:50:41AM +0100, fgonzalez deia: > Os adjunto la traducción, también os adjunto un enlace con un artículo > que está bien: http://www.comfia.info/index.php?modo=leer&art=16775 > Os paso una versión revisada "La aparición por sorpresa de Wlodzimierz Marcinski, subsecretario de estado de Investigación e iInformatización polaco en el Consejo de Ministros de la U. E. de agricultura y pesca ayer martes 21 del 12 del 2004 sirvió para conseguir retrasar la votación[1] del punto del orden del día sobre patentes de programación que la presidencia holandesa quería adoptar en el último Consejo de Ministros de la UE antes de que se acabase su presidencia. El texto[2] que se detuvo habría legalizado la concesión de patentes sobre métodos de programas que practica la oficina del aparente europea en contra de la ley actual[3]. Se acordó en el Consejo de Competitividad de mayo por los pelos, en una votación poco clara. Los gobiernos que se opusieron (el español) o se abstuvieron (el italiano, el belga, el austríaco y el polaco a pesar de que aparecía en el acta como favorable) no tenían suficiente peso para bloquear la decisión, pero si lo tienen después que en noviembre entrase em vigor el tratado de Niza. En noviembre el gabinete del gobierno polaco emitió un comunicado oficial[4] en que decía que no podía aceptar el acuerdo de mayo, después de consensuar su posición con pequeñas y grandes empresas polacas e internacionales, la oficina de patentes polaca, activistas y expertos. El texto además ya había sido rechazado por el parlamento holandés[5] y había presentada una moción por todos los grupos en el parlamento alemán[6]. Otros estados, como Letonia, Hungría o (contradictoriamente) Holanda habían agregado declaraciones [7]en su voto positivo donde manifestaban apoyo a los objetivos de la directiva pero insinuaban dudas sobre el impacto del texto. Los opositores estaban bajo cierta presión diplomática para no reabrir un texto discutido y votado en mayo a pesar de los cambios pedidos por gobiernos y parlamentos. La reapertura del texto es una posibilidad legal[14] prevista para evitar decisiones precipitadas que no tienen el apoyo legítimo de los estados (como es el caso), pero raramente se utiliza. Dicen[8], por ejemplo, que Polonia podía temer que otros estados retirarsen el apoyo al paquete REACH (legislación medioambiental para regular la industria química). Cualquier estado podría retrasar la votación porque la inclusión del punto en el orden del día no tenían suficiente antelación y necesitaba unanimidad. Fue Polonia y la presidencia holandesa lo aceptó. Pero el hecho que lo hiciese Polonia implica que las presiones diplomáticas no han sido del todo efectivas. Polonia dijo[9] que no retiraba del soporte a la directiva (que de hecho solamente ha concedido por omisión) pero que quería un retraso para aportar una declaración constructiva. Aún así, rechazó las patentes para programas de ordenador (o partes de ellos) y se quejó del desorden en la actividad de la Oficina de la Patente Europea y entre los estados. Habló de que el gobierno polaco necesita tiempo para elaborar una declaración para el Consejo. Pero el hecho de que el ministro segundo, responsable de informática, volase expresamente a Bruselas para sustituir al representante habitual en el Consejo de Agricultura y Pesca es significativo. Durante la misma tarde se produjeron declaraciones de la ministra de justicia alemana[10], recogiendo la moción del parlamento alemán y reconociendo que el acuerdo de mayo era mejorable (a pesar de sobrevalorar la aportación alemana de mayo). Ahora la situación queda abierta. Formalmente es posible que el gobierno polaco redacte una declaración para adjuntar a la posición común y vote a favor del acuerdo de mayo en un consejo a principios del 2005, y Alemania también, para dejar todas las correcciones para una difícil segunda lectura. También es posible que se reabra el texto si hay suficiente presión popular para vencer la inercia del Consejo y aprovechar las maniobras de esta semana, que muestran cierta voluntad para arreglar las cosas. Lo más cabal sería que si la presidencia luxemburguesa muestra un mínimo de abertura de miras se reabra el debate. La lista de estados (y votos) que en algún momento ha mostrado objeciones al texto incluye España (27), Italia (29), Bélgica (12), Austria (10), Letonia (4), Hungría (12), Polonia (27), Alemania (29), Francia (29), Dinamarca (7), Luxemburgo (4), Eslovenia (4) y creo que Eslovaquia (7). Holanda (13) está en una incierta situación, con el parlamento diciendo blanco y el gobierno negro. Si sumamos esta lista exageradamente optimista, da 13 o 14 estados y 201 o 214 votos de un total de 25 estados y 321 votos. No llegan a la mayoría cualificada que se necesita, que es de 232 y muchos de estos estados han votado favorablemente al texto de mayo y no han llevado nada bien en la practica sus promesas, o incluso han trabajado a favor de las patentes de programación en otras ocasiones. Pero también puede haber estados que no se atreviesen a opinar y que ahora muestren objeciones a las patentes de programas. Por ejemplo en el Reino Unido (29), tradicional defensor de las patentes de programación en Europa, se comienza notar la campaña contra patentes de programación y el gobierno ha admitido que valdría la pena discutir más algunos puntos (sin retroceder de su apoyo a la acuerdo de mayo)[11]. En todo caso si los más decididos se mostrasen firmes podrían mantener una minoría de bloqueo indefinidamente. Es necesario pues trabajar en los estados contrarios a las patentes de programas, como en el estado español, que todavía es el único que ha votado que no y ha mantenido una posición coherente de defensa de la democracia, la innovación, la competencia, el desarrollo económico y las libertades de programadores y usuarios. Hace falta que estos estados construyan un bloqueo diplomático sólido y consigan la renegociación del texto en el Consejo, que no es fácil, y la introducción de cambios reales y efectivos. Existe la posibilidad legal, la oportunidad política y posiblemente la fuerza diplomáticas necesarias si se quieren utilizar. Es improbable que el resultado sea un texto lo bastante bueno para evitar las patentes de programación y que lo pueda aprobar el parlamento europeo en segunda lectura. Pero trabajar más en la directiva en esta primera lectura en el Consejo para acercarla al Parlamento Europeo supondrán menos trabajo en un probable proceso de conciliación posterior. Hace falta arreglar muchas cosas del texto de mayo[12], y la mayoría se pueden arreglar cogiendo directamente enmiendas del Parlamento Europeo[13] para acercar posiciones: -Hace falta recuperar los artículos 2 y 3 del parlamento europeo, que definen conceptos esenciales para que la directiva tenga un contenido claro y no se pueda malinterpretar, como invención implementada en ordenador, contribución técnica, campo de la técnica o industria. -Hace falta de eliminar las reivindicaciones de programa que introduce el texto de mayo. -Hace falta asegurar como el artículo 5.1b del Parlamento Europeo, que las patentes no pueden interponerse a la libertad de publicación de obras, como programas de ordenador. -Hace falta asegurar el derecho a la ínteroperabilidad independientemente de lo que se pueda patentar o no, para hacer viables los estándares abiertos que potencian la comunicación y son imprescindibles para una sociedad de la información saludable, como en el artículo 6a del Parlamento Europeo (todos los comités y el pleno del parlamento). Eso ya lo propuso Luxemburgo en el Consejo. -Hace falta eliminar del artículo 4 las expresiones confusas como ahora referencias a patentar código fuente o código objeto (no se patente código directamente sino conceptos generales que afectan a muchos programas) o a interacciones físicas entre programas y ordenadores (un programa describe lo que un ordenador tendría que hacer, pero no interactúa físicamente porque los programas son solamente información, no entidades físicas). Existe la oportunidad de introducir textos más claros que el Parlamento o el Consejo. -Hace falta tapar los agujeros del Consejo que permiten aceptar "contribuciones técnicas" formadas por características no técnicas. -Hace falta explicitar que los requisitos se aplican a la contribución al estado de la técnica, no a lo que se monopoliza (lo que se reivindica). Si no se deja la posibilidad de patentar un ordenador (técnico) conocido que sólo aporta como novedad un programa (no técnico). -Hace falta evitar evaluar el problema que se soluciona o los efectos conseguidos y fijarse en la solución y los medios. Se pueden solucionar problemas técnicos con medios técnicos conocidos y soluciones no técnicas nuevas, pero patentar eso no hace progresar el conocimiento y la economía. -Hace falta adaptar las consideraciones para que sean coherentes con el articulado corregido. Para obtener eso, o al menos una parte sustancial que permita una segunda lectura en condiciones menos enfrentadas, no podemos esperar a que un ministro coja un avión y salve a los usuarios, profesionales y empresas productoras y consumidoras de informática. Es imprescindible insistir en los problemas de las patentes de programación, exigir que los gobiernos inviertan esfuerzos en esta legislación, demostrar que nos importa y que no queremos dejar perder la libertad de programar y escoger programas libremente, explicar los contenidos de las diferentes versiones y las consecuencias de cada enmienda y hacer entender a eurodiputados, administraciones y a sectores sociales poco implicados todavía (por ejemplo empresas consumidoras de informática, o sea todas) y llevar el caso a los medios de comunicación. Ayer Polonia paró una decisión precipitada y dio esperanzas de que los mecanismos democráticos de la UE se puedan usar aunque sea por una vez para corregir errores de instituciones europeas en legislación que no beneficia ni recibe el apoyo de la sociedad. Gracias, Polonia, bienvenida al bando de los buenos. Y gracias también a los estados español, italiano, belga y austriaco que ya estaban desde mayo, y al parlamento holandés y parlamento y gobierno alemanes. Referencias [1] Veánse también las notas de prensa de Proinnova i la FFII http://proinnova.hispalinux.es/notas-prensa/nota-038.html http://kwiki.ffii.org/Cons041221En [2] versión del Consejo del 18 de mayo de la directiva http://register.consilium.eu.int/pdf/en/04/st09/st09713.en04.pdf [3] Ejemplos de patentes concedidas por la OPE http://webshop.ffii.org/ http://swpat.ffii.org/pikta/mupli/index.ca.html http://gauss.ffii.org/ [4] anuncio de la oposición de Polonia http://kwiki.ffii.org/PolandDoesNotSupportCouncilVersionEn http://kwiki.ffii.org/Poland041105En http://kwiki.ffii.org/Poland041104En [5] Cambio de postura en Holanda http://kwiki.ffii.org/?NlVote040701En http://kwiki.ffii.org/?SwpatnlEn [6] Cambio de postura en Alemania http://nosoftwarepatents.com/phpBB2/viewtopic.php?t=43 http://news.zdnet.co.uk/business/0,39020645,39170869,00.htm moción unánime presentada en el Bundestag traducida al catalán http://www.tinet.org/~xdrudis/Patents/bundestag/BUndestag-motion.ca.2.html http://www.tinet.org/~xdrudis/Patents/bundestag/BUndestag-motion.ca.2.pdf http://www.tinet.org/~xdrudis/Patents/bundestag/BUndestag-motion.ca.2.sxw [7] Declaraciones unilaterales sobre el acuerdo político http://register.consilium.eu.int/pdf/en/04/st16/st16120-ad01.en04.pdf [8] Artículo sobre las presiones diplomáticas alrededor de la directiva http://yro.slashdot.org/comments.pl?sid=133529&cid=11154096 http://gospodarka.gazeta.pl/gospodarka/1,33181,2458546.html http://yro.slashdot.org/comments.pl?sid=133529&threshold=1&commentsort=0&tid=155&mode=thread&pid=11154096#11154331 [9] Intervención en el Consejo de Ministros de la UE de Agricultura y Pesca. http://kwiki.ffii.org/ConsPolon041221En traducción al catalán http://kwiki.ffii.org/admin.cgi?ConsPolon041221Ca traducción al castellano http://kwiki.ffii.org/ConsPolon041221Es [10] Ministra de justicia alemana http://kwiki.ffii.org/Zypries041221En [11] El gobierno britanico mantiene su aceptación del acuerdo de mayo pero admite la posibilidad de discutir algun concepto http://news.zdnet.co.uk/software/developer/0,39020387,39181169,00.htm http://kwiki.ffii.org/UkDtiMeeting0412En [12] Analisis de diferencias entre el Consejo y el Parlamento http://patents.caliu.info/presentacioneta/directiva.html http://swpat.ffii.org/papers/europarl0309/cons0401/tab/index.en.html http://swpat.ffii.org/papers/europarl0309/cons0401/index.en.html http://swpat.ffii.org/letters/cons0406/text/index.en.html http://patents.caliu.info/nota20040518.html [13] Versión de la directiva del Parlamento Europeo http://www3.europarl.eu.int/omk/omnsapir.so/pv2?PRG=DOCPV&APP=PV2&DATE=240903&DATEF=030924&TPV=PROV&TYPEF=TITRE&POS=1&SDOCTA=2&TXTLST=2&Type_Doc=ANNEX&PrgPrev=PRG@TITRE|APP@PV2|TYPEF@TITRE|YEAR@03|Find@*inventions|FILE@BIBLIO03|PLAGE@1&LANGUE=EN [14] cambio de votos en el Consejo http://www.nosoftwarepatents.com/phpBB2/viewtopic.php?t=97 (press release) http://www.nosoftwarepatents.com/docs/041101qm.pdf (overview and analysis) Informe jurídico que explica que el acuerdo de mayo no es definitivo y se puede corregir mientras no se adopte formalmente http://fajardolopez.com/?opcionsuperior=Informaciones&opcion=index -- - jo també vull una Europa lliure de patents de programari - -------------------------------------------------------------- EuropeSwPatentFree - http://EuropeSwPatentFree.hispalinux.es -------------------------------------------------------------- http://patents.caliu.info Xavi Drudis Ferran xdrudis@tinet.org ------------------------------------------------------- The SF.Net email is sponsored by: Beat the post-holiday blues Get a FREE limited edition SourceForge.net t-shirt from ThinkGeek. It's fun and FREE -- well, almost....http://www.thinkgeek.com/sfshirt _______________________________________________ Docscaliu-no-epatents mailing list Docscaliu-no-epatents@lists.sourceforge.net https://lists.sourceforge.net/lists/listinfo/docscaliu-no-epatents