%% LyX 1.1 created this file.  For more info, see http://www.lyx.org/.
%% Do not edit unless you really know what you are doing.
\documentclass[spanish]{article}
\usepackage[T1]{fontenc}
\usepackage[latin1]{inputenc}
\usepackage{geometry}
\geometry{verbose,a4paper}
\pagestyle{plain}
\usepackage{babel}
\setlength\parskip{\medskipamount}
\setlength\parindent{0pt}
\IfFileExists{url.sty}{\usepackage{url}}
                      {\newcommand{\url}{\texttt}}

\makeatletter

%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%% LyX specific LaTeX commands.
\providecommand{\LyX}{L\kern-.1667em\lower.25em\hbox{Y}\kern-.125emX\@}
\addto\extrasspanish{\bbl@deactivate{~}}

%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%% Textclass specific LaTeX commands.
 \newcommand{\lyxrightaddress}[1]{
   \par {\raggedleft \begin{tabular}{l}\ignorespaces
   #1
   \end{tabular}
   \vspace{1.4em}
   \par}
 }

\makeatother
\begin{document}
A la atención del

Secretario de Estado para la Unión Europea

Alberto Navarro González

Fax:91 3798310


\lyxrightaddress{De CALIU ( \url{http://patents.caliu.info} )\\
Associació d'usuaris/es de GNU/linux en llengua catalana}

\textbf{Asunto:} Directiva COM(2002) 92, 2002/0047 (COD) sobre patentes
de programación. Consejo de Ministros de la UE de Competitividad del
lunes 17.5.2004

Señor,

Tenemos entendido que se ha previsto aprobar por asentimiento (como
un {}``item-A'') la opinión del Consejo sobre la directiva 2002/0047
(COD) de patentes de programación el lunes 17.5.2004. La propuesta
de la presidencia irlandesa nos preocupa por su forma y por su contenido,
por eso le pedimos que se oponga a la aprobación y pida un aplazamiento
de la decisión, a fin de poder aprobar un texto más acorde con las
enmiendas del Parlamento Europeo. 

El contenido de la propuesta irlandesa en sus distintas versiones,
lejos de armonizar o clarificar nada, legalizaría las patentes de
programación en Europa%
\footnote{Véase los análisis de la propuesta irlandesa en 

\url{http://www.sopinspace.com/~aigrain/en/analysis-compromise.html}

\url{http://swpat.ffii.org/papers/europarl0309/cons0401/index.en.html}
}. La confusa jurisprudencia de la Oficina de la Patente Europea, contraria
a la legislación actual, seria impuesta y se eliminarían todos los
criterios para delimitar la materia patentable (la definición de {}``técnica'',''industria''
o la distinción entre invención y reivindicaciones de patente, por
ejemplo). El mercado informático agravaría su monopolización y las
PyMEs, sin poder igualar las carteras de patentes de las multinacionales
norteamericanas y japonesas (que ostentan la mayoría de patentes europeas
de software impropiamente concedidas), verían amenazados sus derechos
de autor sobre sus programas por patentes desconocidas. El progreso
de la informática quedaría obstaculizado por querellas estériles%
\footnote{Véase estudios económicos que lo demuestran en 

\url{http://www.researchoninnovation.org/online.html}
} y las empresas usuarias de software (que son todas) perderían productividad. 

El software es un bien inmaterial, pura información, y no puede aplicársele
la propiedad industrial como si de un objeto o proceso físico se tratara.
Las restricciones a la libertad de publicación afectan a todos los
ciudadanos. La interacción en las redes de la sociedad de la información
necesita la garantía de interoperabilidad. Además el ordenamiento
internacional no sólo no impone las patentes de software (Europa no
se ha pasado una década violando TRIPs) sino que impide comprometer
el derecho de autor de los programadores y programadoras%
\footnote{\url{http://www.beauprez.net/softpat/ffii-talk140404.html}
}. El esfuerzo en la creación de software no consiste en encontrar
ideas que funcionen (como en mecánica o farmacia) sino en componer
correctamente todos los detalles del programa (esfuerzo ya cubierto
por el derecho de autor). 

Por eso informáticos, economistas, juristas, sindicatos, políticos,
empresas y usuarios%
\footnote{\url{http://patents.caliu.info/explicacio.html\#L118}
} hemos expresado nuestra preocupación y hemos explicado una y mil
veces el sinsentido de las maniobras de la Comisión Europea. 

Y he aquí el problema de forma. El Parlamento Europeo escuchó las
aportaciones de la sociedad desde muy distintas sensibilidades, y
tras un largo debate en profundidad, estudios legales, conferencias
y audiencias acordó numerosas e importantes enmiendas%
\footnote{Directiva enmendada por el Parlamento Europeo

Pleno del Parlamento Europeo  24 de setiembre de 2004 \url{http://www3.europarl.eu.int/omk/omnsapir.so/pv2?PRG=CALDOC&FILE=20030924&LANGUE=EN&TPV=DEF&LASTCHAP=31&SDOCTA=2&TXTLST=2&Type_Doc=ANNEX&POS=1}
} al texto de la Comisión Europea (un texto original pobremente justificado,
sin soporte de los estudios encargados ni de la encuesta de la propia
Comisión). Aunque hubiéramos preferido que las enmiendas del Parlamento
dejasen más clara la no patentabilidad del software, hemos de felicitar
al Parlamento por haber evaluado los distintos intereses y haber encontrado
un compromiso satisfactorio.

Por el otro lado algunas Oficinas de Patentes (en concreto la Oficina
de la Patente Europea, que no pertenece a la UE) se han anticipado
a un cambio legislativo y han concedido patentes contrarias a la ley
actual.%
\footnote{Ejemplos, estadísticas e información sobre patentes de software concedidas.

\url{http://swpat.ffii.org/pikta/index.en.html}
} Para una oficina de patentes es siempre un trámite más sencillo conceder
que denegar patentes (el solicitante no reclamará nada) y puesto que
se autofinancian con las tasas de patentes, el aumento de concesiones
hacía áreas impatentables no les supone un coste sino más bien un
superhábit. 

Las multinacionales solicitantes y sus departamentos de propiedad
industrial están interesadas en transformar en válidas las patentes
de software así obtenidas para excluir a la competencia de un mercado
con pocos costes de entrada (un 69\% de los puestos de trabajo en
TIC estaban en empresas de menos de 200 trabajadores en Catalunya
en el 2000%
\footnote{Fuente: encuesta sobre ocupación TIC en empresa, Octubre 2000, de
la Secretaria per a la Societat de la Informació i l'INDESCAT, del
Departament d'Universitats, Recerca i Societat de la Informació de
la Generalitat de Catalunya
}). Una de éstas multinacionales es Microsoft (patrocinadora de la
presidencia irlandesa), que ha ejemplificado la inefectividad de la
legislación antimonopolio contra abusos de los monopolios concedidos
por los estados mediante patentes. Entre las medidas de la Comisión
contra su monopolio, se obliga a Microsoft a desvelar información
para permitir a sus competidores crear programas compatibles. Sin
embargo se le permite fijar los royalties por sus patentes para estos
programas, de manera que se bloquea al principal competidor, el software
libre, que no puede por definición contabilizar el número de copias
en circulación (y eso después de 4 años de proceso, pendiente aún
de apelación).

Irlanda es un país que no grava los ingresos por patentes, con lo
que se podrían camuflar beneficios en otro estado como costes por
licencias de patentes pagados a sociedades irlandesas, y así no pagar
impuestos en ningún lado%
\footnote{\url{http://aful.org/wws/arc/patents/2002-06/msg00130.html}
}. Irlanda sin embargo presenta una propuesta, elaborada en un grupo
de trabajo formado por representantes de las oficinas de patentes,
para legalizar las patentes de software. Ignora los únicos criterios
que limitan el área de lo patentable. Prescinde de la garantía de
interoperabilidad y el derecho a la publicación e incluye características
no técnicas en la contribución técnica. Incluso admite reivindicar
programas en sí mismos o en un soporte. Y todavía pretende que evita
de alguna manera las patentes de software y de métodos de negocio. 

Entenderá que esa colisión frontal con el pleno del Parlamento Europeo
y los sectores afectados, la falta de argumentos y transparencia,
y las coincidencias de intereses se prestan a equívocos. De sobras
conoce el momento histórico que atraviesa Europa y coincidirá en que
es inoportuno mancillar la credibilidad del Parlamento Europeo ante
las inminentes elecciones. Los objetivos de Lisboa de liderar la nueva
economía no se alcanzarán copiando los errores de nuestros competidores
(en EEUU el fracaso de su sistema de patentes ya ha suscitado dudas
de Alan Greenspan, directivos de Intel o Cisco y un informe crítico
de la Federal Trade Comission en octubre%
\footnote{\url{http://swpat.ffii.org/papers/ftc03/index.en.html}
}). Está en juego construir una sociedad del conocimiento basada en
el progreso y en el principio de que el autor dispone plenamente de
su obra o una sociedad feudal de la información basada en los litigios
y en la acumulación defensiva u ofensiva de patentes. Se trata de
una decisión política y negar a los europeos el beneficio de un auténtico
debate político en el Consejo, más allá de la mera negociación administrativa
alentaría el euroescepticismo de quien exige más democracia en la
UE y menos seguidismo ante EEUU. 

Nuestra asociación reúne usuarios y usuarias de software libre, y
sabemos por experiencia que la colaboración y el libre mercado es
mucho más fructífero y justo que la imposición de restricciones artificiales
al conocimiento. El software libre se basa en que el autor pueda conceder
a los usuarios el derecho a usar, estudiar, modificar y redistribuir
sus programas. Las patentes de software arrebatarían esta opción al
autor y la pondrían en manos de las empresas que poseyeran cada una
de las patentes sobre los conceptos informáticos relacionados con
el programa, imposibilitando así el floreciente modelo de negocio
del software libre (y de hecho el del software no libre también). 

Por todo ello volvemos a pedirle que detenga la propuesta de la presidencia
irlandesa y apoye las enmiendas del Parlamento Europeo, le recomendamos
que visite nuestro sitio web \url{http://patents.caliu.info} para
más información y, quedando a su disposición para cualquier consulta
o aclaración, nos despedimos de usted. 

Vea también \url{http://proinnova.hispalinux.es} y \url{http://swpat.ffii.org}\\
\\
\\
 


\lyxrightaddress{Campaña contra las patentes de software\\
CALIU, Associació d'usuaris/es de GNU/Linux en llengua catalana\\
Núm del registro oficial de asociaciones de la Generalitat de Catalunya:
25400.}

P.D. La versión web de esta carta en \url{http://patents.caliu.info/MAE}
facilita seguir los enlaces.
\end{document}
