En aquest punt només cal entendre on rau la diferència entre considerar l'Univers com a local, que està subjecte a les lleis de la relativitat general, per als que no es podria enviar una informació d'un lloc a un altre de l'Univers més enllà de la velocitat de la llum, i pensar en canvi, que l'Univers és un holograma que no és real i que és virtual, on la velocitat no existeix perquè no hi ha ni espai ni temps. En aquest últim cas la velocitat de transferència de dades d'un punt a un altre Univers seria infinita, com la física de Bohm.

Bé, al meu entendre, no hi ha conflicte entre les dues teories, sinó simplement un punt de vista diferent: l'observador, de fet, no és l'home, sinó una part. En els humans hi ha dos tipus d'instruments d'observació, que són els lòbuls dret i esquerre del cervell. Mentre que l'esquerre està d'acord amb Einstein, el dret està d'acord amb Bohm. Com és possible?.

Hem vist que Pribram sosté que el nostre cervell és un lector d'holograma. El nostre cervell no té res a veure amb la nostra ment en aquest punt ha quedat clar. El cervell pertany al cos humà i és només un tros de matèria sense voluntat, però, la ment té la voluntat i la transcendència en la forma d'un component actiu amb consciència.

El nostre cervell té dos lectors, dos caps per llegir el CD ( o DVD) de la realitat: el lòbul esquerre llegeix les dades de forma seqüencial, en la creença que l'esdeveniment que segueix és el de l'instant en què es llegeix, mentre que tots ja estan impresos en el disc. El lòbul dret llegeix totes les dades simultàniament en paral·lel.

Un ha de preguntar com va sorgir aquest estrany DVD i la resposta ha estat sempre: el DVD que està llegint és una esfera feta de molts colors, o més aviat una esfera d'esferes, composta per un nombre infinit de Rotones de Planck. Si bé la virtualitat, és a dir, el lòbul esquerre, llegeix en la seqüència dels esdeveniments, un darrere l'altre, igual que ho faria amb un DVD, el lòbul dret llegeix els fets des del centre del mateix Roton, de la Consciència, i fer una lectura de l'esfèrica de les dades concèntrics.

En un cas tenim a un lector rotacional (equivalent a un operador matemàtic de rotació), mentre que l'altre, és un lector radial (que correspon a un operador matemàtic de divergència). El flux d'informació pot seguir dos camins diferents, sempre des del centre del Roton, per llegir tota la informació, com imatges, és a dir, com una pantalla de projecció de cinema, però ho fa expandint radialment en totes direccions instantàniament, o al llarg d'un arc a la superfície interna del mateix Roton.

La velocitat amb que es llegeix la informació angularment proporcionada ve donada per la fórmula on la velocitat angular és V = ωR on ω representa la freqüència angular i R el radi de Planck. Com es va esmentar anteriorment, si suposem que V és igual ac (velocitat de la llum), tenim :

Aïllant ω se obté:

Com el temps de Planck és el més petit mesurable, s'ha de deduir que la velocitat màxima a la qual el lector "lòbul esquerre", diu la informació és la velocitat de la llum c.

Aquest fet està en perfecte acord amb la percepció del Univers de Einstein, és a dir, que la velocitat de la llum no pot ser superada i significa que fins i tot si el radi d'un sol Roton un sol lector (el cap lector) fos detingut i passa el torn sobre si mateix, imitant el model d'un DVD , la màxima velocitat del dispositiu és c. En el nostre cas, tres jugadors estan disposats a noranta graus entre si, i estan representats pels lectors d'espai, temps i energia, representant els tres eixos S, T, E de les il·lustracions següents.

Així que la velocitat màxima per anar de Roma a Milà, la velocitat amb la qual el lector d'hologrames localitzat en el lòbul esquerre del nostre cervell és capaç de moure, no podrà ser superior a la velocitat de la llum i el lector llegeix un paràgraf alhora de Roma a Milà. Qualsevol tipus de moviment, tant en matèria d'energia, espai o temps, només es pot realitzar a una velocitat màxima igual a c. Roma i Milà són dues imatges quantitzades de la Realitat Virtual, el que correspon al seu torn a dos colors específics en l'esfera de color.

No és casualitat que la velocitat màxima que podem imaginar per anar d'un punt a un altre de la xarxa hologràfica ( difondre la visió de la virtualitat), seria la relació entre l'espai i el temps de Planck :

El lòbul dret llegeix la informació radialment i tot alhora. Llegir radialment significa que es mou en un sol eix, o el de l'energia o el de l'espai o el del temps.

En altres paraules, llegir les dades de la superfície interna del Roton de Planck, és a dir, considerar un fotograma de la de la pantalla de projecció, es mou només o en l'energia, o en l'espai jo en el temps, però no en el domini "espai-temps-energia".

En aquesta reconstrucció gràfica, per exemple, es llegeixen contemporàniament quatre esdeveniments, quatre Rotones de la representació "propagació" en termes d'espai i temps. No cal dir-ho, amb un Univers de la mida d'una 1 Roton de Planck, tot Roton es pot llegir de forma simultània des de l'eix de la Consciència: tots junts, o gairebé immediatament. Durant la lectura al llarg de la superfície del Roton afectats per la velocitat de la llum, la lectura radial per part del lòbul dret tenia una velocitat finita, però molt superior a la de la llum, però no sobrepassada.

M'explico. La taxa es calcula com el quocient entre l'espai i el temps, però l'espai i el temps són en realitat les diferències entre un espai inicial i un de final, així com el temps és la diferència entre un temps d'inici i un fi. A vegades, per comoditat, el temps i l'espai inicial són considerats iguals a zero, només perquè tinguin eixos amb l'origen al punt de partida, identificat com un punt de partida del que s'anomena les condicions de contorn cinemàtica del problema.

El lòbul esquerre simplement llegir les diferències en el temps i l'espai entre el registre del primer esdeveniment (jo sóc de Roma) i el segon (em vaig a Milà.) El lòbul dret llegirà, en canvi, els esdeveniments "estic partint de Roma" i "estic arribant a Milà", al mateix temps, eliminant el temps i l'espai, de manera que sembla infinita de la velocitat de transició entre els dos esdeveniments, independentment de la velocitat de moviment del lector (radial), en el qual es expandeix esfèricament des del centre de la Consciència i, movent radialment toca tots dos esdeveniments simultàniament.

En el segon cas, però, ens trobem amb una paradoxa: per a alguns valors de la distància entre dos esdeveniments a llegir, les dades de temps de lectura poden entrar en contradicció amb les declaracions. Cal reconèixer que, en llegir les dades amb el lòbul esquerre, que és al llarg de la superfície del Roton de Planck a la màxima velocitat de la llum, el temps de lectura de les dades correspon al temps que es triga a anar des el primer al segon esdeveniment però si vostè llegeix amb el lòbul dret, és a dir, la consciència, si això es propaga radialment a la velocitat màxima permesa pel sistema virtual, és a dir un cop més a la velocitat de la llum, les distàncies en la superfície del Roton, és més petit que radi de Planck, la lectura de dades amb el lòbul esquerre prendria menys temps que amb el lòbul dret. En altres paraules, a llegir dos conjunts de dades, si la velocitat de propagació de la consciència és igual a la de la llum, passarà més temps per al lòbul dret que per al lòbul esquerre al llegir un alhora.

Però això és, de fet, una paradoxa, perquè no es pot llegir per sota de la longitud de Planck. També cal reconèixer, com s'ha fet quan es descriu el moviment dels objectes en la xarxa hologràfica que ocorren només en l'espai o el temps o l'energia, que les lectures dels tres paràmetres observables, espai, temps i energia són mútuament independents.

Abans de llegir l'energia, l'espai i, finalment, el temps, sense la qual la mesura no tindria sentit en el pla de la realitat virtual i això és cert per a la lectura en la superfície tangencial radial del Roton de Planck. Això li dóna una justificació a l'existència del principi d'incertesa de Heisenberg, que no proporciona a petita escala, la capacitat de mesurar més d'un paràmetre a la vegada. De fet, si primer es mesura l'energia, quan es tracta de mesurar el temps, la mateixa energia ja s'han modificat, prenent un nou valor a la superfície del Roton Planck.

La naturalesa de la indeterminació de Heisenberg, té dos aspectes, en funció de si el mires amb el lòbul esquerre (fa alguna cosa que pertany al virtual i es mou en un angle a la superfície del Roton de Planck), o que ho mesuris amb el lòbul dret (efectuant la mesura radialment al Roton de Planck). En el primer cas, com es va esmentar anteriorment, les tres mesures d'espai, temps i energia no es durien a terme contemporàniament. Això es deu al fet que la consciència pot posar-se en fase amb l'energia o amb l'espai o amb el temps, però no amb els tres. Cal recordar que en la física moderna va néixer primer l'energia i després successivament l'espai, la variació hauria donat origen al temps. No és d'estranyar, en la visualització del Roton, els eixos de l'energia, l'espai i el temps no estan apuntant en la mateixa direcció, però tenen tres vectors unitaris col·locats perpendicularment respecte als altres, que miren en direccions diferents de la virtualitat , encara que espai-temporalment molt a prop.

En la representació amb els colors dl Univers, la Consciència, que es descriu com un raig de color blanc que conté tota la informació es divideix en tres rajos: Vermell, Blau i Verd (de fet, groc ) i l'al·ludit raig Blanc pot posar-se en fase amb un alhora dels seus tres components principals.

En aquest cas, el físic també calcula quins són els errors que poden cometre mitjançant el mesurament de dos paràmetres alhora.

La primera fórmula representa el clàssic principi d'incertesa, mentre que els altres dos són, al meu entendre, dos principis d'incertesa lligats no només al pla energètic-temporal, com també al energètic-espacial o l'espai-temporal, com si fos la representació de l'Univers una galleda amb costats d'Energia, Espai i Temps. Des del punt de vista del lòbul dret la situació és, però, diferent. De fet, el lòbul dret no ha llegit l'espai, temps i energia junts, però llegeix els valors, juntament amb més temps, espai, energia, i que a primera vista semblen ser capaços d'evitar la incertesa, però en llegir diversos esdeveniments, fins i tot del mateix tipus produeix interferències en la Consciència. Vostè obté una lectura que és la suma dels dos esdeveniments, provocant la lectura d'un esdeveniment mitjà. Això és el que passa quan tractes de llegir la posició d'un fotó que passa a través de dues escletxes alhora i cau a la pantalla darrere d'ells.

Ho havia anunciat prèviament, però ara la situació és encara més clara: no és la màquina per fer els mesuraments, sinó l'operador dotat de Consciència, per què? actuar d'aquesta manera. En tractar de mesurar en dos punts en l'espai-temps, en mirar en dos punts de la xarxa hologràfica visibles, apareixen els patrons d'interferència. Tot això succeeix en la realitat virtual, quan intentes veure entre dos esdeveniments, entre dues Rotones. Estic buscant simultàniament en dos punts de l'espai-temps i els patrons d'interferència actuant en la meva Consciència, donant-me una visió estadística de la probabilitat que l'esdeveniment sigui com ho percebem.

La paradoxa de Einstein, Podolsky i Rosen és un experiment que mostra com un mesurament realitzada sobre una part d'un sistema quàntic pot propagar instantàniament el seu efecte sobre el resultat d'una altra mesura. En un article dels tres autors de la paradoxa que porta el seu nom que volia assenyalar que la física quàntica no era una teoria exacta, ja que no podia calcular amb exactitud els valors de cada variable. Segons els autors, aquesta mancança produeix una teoria que no està completament descrita i per tant no és acceptable en relació amb la teoria de la relativitat, que semblava molt més completa.La lluita va tenir lloc entre Einstein amb la seva teoria de la relativitat i Niels Bohr amb la teoria quàntica, estàvem en 1935, quan Einstein va dir que Déu no juga als daus i no es pot fer la probabilitat que un esdeveniment ocorri una mesura de la realitat. Bohr pensava d'una altra manera i ho va dir en l'article de Einstein, Podolsky i Rosen, després d'un any, defensant el seu punt de vista. El punt és que la teoria quàntica pot explicar moltes coses, però és incapaç d'obtenir mesuraments de dos esdeveniments simulténeos.

Bohm arriba, amb un experiment hipotètic fàcil, en el fons de la qüestió.

Diguem que tenim dos observadors, un a Roma i un altre a Milà, i que un tercer observador, a mig camí, llançant dos electrons, que van néixer junts, un a Roma i l'altre en direcció a Milà. Els dos electrons generats per la mecànica quàntica, té una catacterística intrínseca, si un es caracteritza per l'espín en sentit horari, l'altre per a la mecànica dels fermions (partícules subatòmiques amb el nombre quàntic no sencer), girarà en sentit contrari.

El espín es pot imaginar amb gran precisió com la rotació d'una baldufa. Si un electró fos una baldufa, que el veia com una cosa que gira en sentit horari o antihorari: el que seria l'espín. Els espins són com dos engranatges que engranen entre si: si un gira en sentit horari, l'altre necessàriament ha de girar en sentit antihorari a l'esquerra, i no hi ha l'oportunitat de participar tant (el Roton és el SuperSpin) a la tercera velocitat ( o Roton), perquè el cotxe es "griparía". Amb aquest exemple, es burla de tots els del món físic, però això és el mateix, ni més ni menys que la realitat. Els dos electrons s'uneixen amb aquesta característica, llavors, si un es llança cap a Roma i l'altre cap a Milà, quan un arriba a Roma i es mesura, per exemple, gira en sentit horari, ja saps immediatament que el mesurat a Milà ha de girar en sentit antihorari.

Què significa això per a la mecànica quàntica ?. és possible predir el futur?. Aquesta hipòtesi ni tan sols s'esmenten en els treballs de Einstein, Podolsky i Rosen. Els autors del treball, de fet, els interessa demostrar una altra cosa, més important que predir el futur: que la teoria quàntica és més feble que l'altra (la relativitat general). A qui li importa si les coses surten d'una manera o d'una altra, sembla dir el Premi Nobel Einstein, l'important és que jo tenia raó: Déu no juga als daus!.

Vostè ha de saber que el xoc entre la física quàntica i la relativitat no és només el camp de la física, sinó també en el religiós: Einstein era jueu i profundament creient, mentre que els físics quàntics semblen insensibles a l'existència de Déu i són ateus. Un tracta de demostrar que Déu no juga als daus, altres diuen que hi ha una possibilitat, perquè si Déu existeix, no juga als daus: així Déu no existeix.

Però tornant a l'experiment. Einstein va dir que la quàntica és capaç de predir l'estat de l'espín (rotació) d'un dels dos electrons sense tenir-lo a disposició, fins i tot sense necessitat de mesurar, però és incapaç de predir res, si intenta realitzar el mesurament de l'electró que arriba a Milà, girant el coll de l'observador.

Jo ho veig millor, si seguim l'electró al llarg de l'eix x de manera que, a Roma, l'espín en l'eix x és positiu, sense necessitat de conèixer la mesura també que al llarg l'eix x, serà a Milà negatiu, però si miro en lloc de Milà, l'espín al llarg de l'eix, no puc fer cap predicció i he d'esperar a que em diuen de l'espín a Roma.

és fàcil veure com hi ha un problema greu darrere d'aquest esdeveniment. També, al principi, havia considerat insignificant, però després vaig tractar de submergir-me en Einstein, qui tenia el problema de provar que ell era millor que Bohr, però la resta probablement no li importava.

Einstein considerava vàlida un teiría només si descriu perfectament tots els punts del contorn: la quàntica no els descriu a tots, així que era una teoria incompleta.

Les objeccions es poden fer en l'article són totes diferents i molt pesades. En primer lloc Einstein determina si una teoria és vàlida o no, a jutjar per la idea preconcebuda que les condicions de contorn necessàriament ha d'estar totalment aclarides.

Algú hauria d'explicar com provar una cosa, que per a la física ha de representar, en tot cas, un axioma, una cosa que en si mateix no està certificat i no es pot saber si és cert o fals fins que un està basat en l'aplicació pràctica.El experiment és confús, ingènuament, dos esdeveniments de fet, un parell d'electrons, un antiparal·lel l'altre per una llei irrefutable de la física, hi ha dos esdeveniments, però només un, la meitat del que es llegeix a Roma i l'altre a Milà. Dos esdeveniments, però, estan representats per la lectura de l'espín sobre dos eixos independents. Física, amb l'ajuda de les matemàtiques, va mostrar però que els dos operadors de spin no es pot canviar entre els seus eixos "x" i "i" (això diuen) i després no es poden fer prediccions en l'eix i si ja han fet a eix "x". Cal esperar per hecer la mesura Roma per saber quin és el valor de l'espín de Milà, que, per descomptat, una vegada més, és diferent del de Roma. La previsió, en definitiva, serà incompleta en els tres eixos "x", "i" i "z" i això, segons Einstein fa a la teoria invàlida.

Però, ¿com es pot reinterpretar l'experiment, a la llum de la no localitat de l'Univers?. Sona simple: la lectura de l'espín en la mateixa ruta a Roma ia Milà no són dos esdeveniments, sinó una banda, i fent una sola mesura d'un sol esdeveniment. El mesurament es pot fer o Roma o Milà, o simultàniament a Roma ia Milà, però el resultat serà un de sol.

Canviar l'eix de mesurament entre Roma i Milà significa parlar d'un sol esdeveniment, dues mesures diferents. En la teoria del Roton de Bohr això és equivalent a llegir simultàniament l'energia i l'espai, disposats perpendicularment un respecte de l'altre. Com un dels no commutables, al nivell dels seus operadors matemàtics, no es poden llegir junts, llevat que es conformi amb les mesures estadístiques: 50% de probabilitat que el Roton girar en el sentit horari i el 50% que giri antihorari.

Per tant, si tractem de mesurar alhora, veurem la superposició d'estats quàntics i anem a veure un patró d'interferència, una dada final mitjana de les dues probabilitats. No sabrem si l'espín va en sentit horari o antihorari, i qualsevol intent de mesurar el seu valor representa una probabilitat del 50% de veure l'electró girar en sentit horari o antihorari respecte a l'eix de referència.

Tot això, ho sento per Einstein, està en perfecte acord amb la física quàntica i la realitat quàntica de l'Univers, no només entre l'energia, sinó evidentment també en l'eix d'espai i temps.

Bohm no és capaç de resoldre aquesta paradoxa, llevat que es treballa en el sistema físic mitjançant la introducció de la Consciència com a paràmetre, que, per desgràcia per als físics, no és mesurable. Els físics els agrada anomenar a aquestes coses pel nom de paràmetres ocults.

Heisenberg, la física quàntica clàssica, pensa que pot demostrar que, si ens fixem en alguna cosa, es veurà afectat per l'observació i es modificarà en un punt tal que oferirà una imatge diferent. és com dir que vostè pot estar segur de tot el que veiem : és la mort de la percepció, però no la mort de la física.

Altres físics pensen que aquest punt de vista no està actualitzat, com la paradoxa Einstein, Podolsky i Rosen no mostren clarament la veracitat del que s'ha exposat aquí, però el problema neix en realitat d'això. De fet, si dos electrons neixen i roten en direccions oposades al llarg de l'eix d'observació (no importa si és x, YOZ), es pot pensar que, l'observació dels electrons que arriben a Roma, distorsionen la percepció, per què ha de tenir una percepció distorsionada del que arriba a Milà, lluny de l'observador ?. Per la senzilla raó, pel que sembla, no entès als que fan aquesta objecció, que l'electró a Roma i Milà no són els mateixos electrons, el mateix esdeveniment, són dos diferents. Això vol dir que si es pertorba l'electró a Milà, es veurà pertorbat contemporàniament, sense retard, fins i tot el de Roma. Un cop més, la no localitat del sistema, és a dir de l'Univers, explica el que Einstein i Bohr no va explicar. Posa d'acord a les dues físiques, perquè explica contemporàniament els dos punts de vista.

Cal assenyalar que la paradoxa d'Einstein, Podolsky i Rosen va néixer d'un experiment virtual, mai realitzat i només teòric. Si es fes realitat, pot ser que, quan l'electró de Milà es pertorba, el mateix que el de Roma. No es pot confiar en un experiment hipotètic, fins i tot quan es basen en expressions precises de la virtualitat (la fórmula), el futur de la comprensió humana: primer es mesura, després parlem. Ho diu la ciència oficial, i també van discutir l'experiment de Aspect.

La idea de Bohm posa fi a la controvèrsia: no hi ha dos esdeveniments, sinó un de sol.

L'electró de Roma i el de Milà són la mateixa cosa, sempre són al mateix lloc, si s'observa amb el lòbul esquerre del cervell, es mou sobre la superfície d'un espai-temps virtual i totalment inexistent, la superfície del Roton de Bohr, però la Consciència llegeix els dos electrons com si fossin un sol esdeveniment, la distància en l'espai-temps és zero.

A la paradoxa Einstein, Podolsky i Rosen existeix, per tant, l'explicació de tot. Einstein, en oposició a Bohr, al final s'oposa a si mateix.

1. Chalmers, David J. (1996). The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory. New York, Oxford: Oxford University Press.

2. Code, Alan (1991) "Aristotle, Searle, and the Mind-Body Problem" in Lepore and Van Gulick (1991), pp. 105-113.

3. Descartes, Rene (1983) Principles of Philosophy. Translated, with explanatory notes, by Valentine Roger Miller and Reese P. Miller. D. Reidel Publishing Company: Dordrecht, Holland; Boston, MA; London, England.

4. Gracia, Jorge J. E. (1999) Metaphysics and Its Task. Albany, NY: SUNY Press.

5. Hawking, Stephen (1988) A Brief History of Time: from the big bang to black holes, introduction by Carl Sagan, llustrations by Ron Miller. Toronto, New York : Bantam Books.

6. Jackson, Frank (1982) "Epiphenomenal Qualia" Philosophical Quarterly 32 : 127136. [Reference taken from Searle 1992]

7. Kenny, Anthony (1989) The Metaphysics of Mind. Oxford: Clarendon Press.

8. Kripke, Saul (1971) "Naming and Necessity" in D. Davidson and G. Harman (eds.), Semantics of Natural Language. Dordrecht: Reidel, pp. 253-355 and 763-769.

9. Lepore, E. and R. Van Gulick, eds. (1991) John Searle and His Critics. Cambridge, MA and Oxford: Basil Blackwell.

10. Nagel, Thomas (1974). "What Is It Like to Be a Bat?" Philosophical Review 4 LXXXIII: 435-450. [Reference taken from Searle 1992]

11. Fotion, Nick (2000) John Searle. Princeton, NJ: Princeton University Press.

12. Searle, John R. (1983) Intentionality: An Essay in the Philosophy of Mind. Cambridge (UK): Cambridge University Press.
13. Idem. (1992) The Rediscovery of the Mind. Cambridge, MA: The MIT Press.

14. Idem. (1969) Speech Acts: An Essay in the Philosophy of Language. Cambridge (UK): Cambridge University Press.