Pero hoy en día, a medida que más y más cristianos se vuelven más conscientes de la contradicción interna de la Iglesia y declaran que quieren comprometerse en esta temática, debemos preguntarnos si alguna vez lograrán romper el viejo círculo. Y a esta pregunta es muy probable que la respuesta sea negativa.

La traducción es mía:
si podéis ayudar a mejorarla:
sscu@tinet.cat

Mais de nos jours où des chrétiens de plus en plus nombreux deviennent davantage conscients de la contradiction intérieure à l'Eglise et déclarent vouloir engager la lutte sur ce terrain, on doit se demander s'ils réussiront jamais à briser le vieux cercle. Et à cette question la réponse est très vraisemblablent négative.

¿Cuál es la contradicción interna de la iglesia?
¿Cuál es el antiguo círculo que debemos romper?

No se ve, efectivamente, cómo la Iglesia, que sigue siendo una de las últimas grandes sociedades tradicionales, aceptaría, no solo que rechacemos, sino que examinemos seriamente, sus presupuestos.

On ne voit pas en effet comment l'Eglise, qui reste l'une des dernières grandes sociétés traditionnelles, accepterait, non seulement qu'on rejette, mais qu'on examine avec sérieux, ses présupposés.

¿Cuáles son los presupuestos de la iglesia?

No es sorprendente, por lo tanto, si los defectos, reconocidos o no, de la institución eclesiástica se deben no solo a la debilidad de sus miembros sino también a la naturaleza de sus principios (los conceptos cristianos de encarnación y redención, de los cuales hemos mostrado ya su invalidez). Es el sistema que, desde el principio, fue parcialmente viciado, es él quien engendró en la Iglesia estos síntomas (por ejemplo, el dogmatismo o el autoritarismo doctrinal) de los cuales muchos, incluso hoy, no perciben la razón.

On ne s'étonnera donc pas si les défauts, avués ou non de l'institution ecclésisdtique tiennent non seulement à la faiblesse de ses fidèles mais aussi à la nature de ses principes (les concepts chrétiens d'incarnation et de rédemption, dont on a montré déjà leur invalidité). C'est le système qui, dès l'origine, fut partiellement vicié, c'est lui qui a engendré au sein de l'Eglise ces symptômes dont beaucoup, aujourd'hui encore, n'aperçoivent pas la raison.

Algunos teólogos "clásicos, pero abiertos" dicen que debemos tratar de desarraigar todo el dogmatismo en la Iglesia. Al decir esto, inmediatamente se enfrentan a las posiciones de los dirigentes eclesiales que siempre se arrogan algún privilegio en el ámbito de la verdad, la libertad y el amor. Porque, a pesar de ciertas declaraciones contrarias, la Iglesia es ante todo su jerarquía.

Certains théologiens classiques, mais "ouverts", disent qu'il faut enfin tenter de déraciner tout dogmatisme dans l'Eglise. Ce disant, ils se heurtent immédiatement à la positions des dirigeants qui s'arrogent toujours quelque privilège dans le domaine de la vérité, de la liberté et de l'amour. Car, malgré certaines déclarations contraires, l'Eglise, c'est d'abord sa hiérarchie.

¿Quién puede ser uno de estos teólogos
"clásicos, pero abiertos"?

Recientemente, la Congregación de la Fe recordó a uno de esos teólogos que parecen olvidar que "la misión de interpretar auténticamente la palabra de Dios descrita o transmitida está confiada al único magisterio vivo de la Iglesia".

Récemment, la Congrégation de la Foi, l'a rappelé à l'un de ces théologiens qui semblent oublier que "la mission d'interpréter authentiquement la parole de Dieu décrite ou transmise est confiée à l'unique magistère vivant de l'Eglise".

El documento de la Congregación de la Fe de febrero 1975
sobre dos obras de Hans Kung

Comprendámoslo: lo que estamos debatiendo aquí no es solo un problema pedagógico, sino la búsqueda misma de la "verdad". Cuando el texto anterior habla de "interpretación", es obvio que esta interpretación no es más que una traducción formal de un contenido dado de antemano e intocable (este sentido debilitado de "interpretación" es por lo demás el sentido corriente de las hermenéuticas religiosas actuales, incluyendo las protestantes).

Entendons-nous: ce dont nous débattons ici, ce n'est pas seulement un problème pédagogique, mais la recherche même de la "vérité". Quand le texte précédent parle d'interprétation, il le prend évidemment dans le sens affaibli de la traduction formelle d'un contenu donné d'avance et intouchable (ce sens affaibli est d'ailleurs le sens courant des herméneutiques religieuses, y compris protestantes).

¿Qué valor puede tener una investigación llamada teológica, si lo que se supone que investigan los teólogos ya está proporcionado incondicionalmente por los dirigentes eclesiales de la parte superior de la pirámide?

Quelle valeur peut alors avoir une recherche dite théologique, puisque ce que les théologiens sont censés chercher est déjà inconditionnellement fourni par des clercs situés au somment de la pyramide?

El teólogo aquí amonestado cae en las redes que se le han tendido: afirma, de hecho, "poder alcanzar después de estudios exhaustivos, armonizar sus propias opiniones con la auténtica doctrina de la Iglesia". Por lo tanto, utiliza el mismo término mágico de autenticidad utilizado por la Congregación de la Fe. Porque, finalmente, si este teólogo sabe de antemano cuál es la doctrina auténtica, ¿por qué pretende entregarse a estudios "exhaustivos"? ¿O por qué juego abdica de su libertad afirmando lo que no sabe?

Le théologien ici admonesté tombe d'ailleurs dans les filets qu'on lui a tendus: il affirme, en effet, "pouvoir parvenir après des études approfondies, à harmoniser ses propres opinions avec la doctrine authentique de l'Eglise". Ainsi se sert-il du même terme magique d'authenticité utilisé par la Congrégation de la Foi. Car enfin, si ce théologien sait d'avance quelle est la doctrine authentique, pourquoi prétend-il se livrer à des études "approfondies"? Ou par quel jeu abdique-t-il sa liberté en affirmant ce qu'il ne sait pas?

Indudablemente este teólogo responderá, ya que se considera un teólogo "abierto pero clásico", que es necesario establecer una distinción capital entre dogma y dogmatismo y que su error fue, como se le ha señalado, "cuestionar el dogma de la fe en la infalibilidad de la Iglesia o reducirlo a una cierta indefectibilidad fundamental".

Sans doute répondra-t-il, parce qu'il se veut un théologien "ouvert" mais classique, qu'il faut établir une distinction capitale entre dogme et dogmatisme et que son erreur a été, comme on lui en a fait la remarque, de "mettre en doute le dogme de foi dans l'infaillibilité de l'Eglise ou de la réduire à une certaine indéfectibilité fondamentale".

¿Qué es la infalibilidad del papa?
¿Qué es la indefectibilidad de la iglesia?

La Congregación de la Fe especifica aquí que este comportamiento "contradice al Vaticano I, confirmado por el Vaticano II".

La Congrégation de la Foi précise ici que ce comportement "contredit Vatican I, confirmé par Vatican II".

El texto del Vaticano I
El text del Vaticà II
Sobre la del papa     -     Sobre la de los obispos

Ahora bien, suponiendo que la Iglesia sea realmente infalible, es decir que sus líderes, en los puntos esenciales de la verdad, no pueden estar equivocados, ya debemos rechazar su actitud hacia los fieles, entre los cuales se cuentan los teólogos. Imponer esta infalibilidad, rechazar que cualquiera pueda dudar sobre ella, es hundirse en la violencia, y así suprimir la distinción hipotética entre dogma y dogmatismo.

Or, à supposer que l'Eglise soit en effet infaillible, c'est-à-dire que ses dirigeants, sur les points essentiels de la vérité, ne puissent pas se tromper, il faut déjà récuser son attitude à l'égard des fidèles, dont les théologiens font partie. Car imposer cette infaillibilité, refuser que quelqu'un puisse en douter, c'est aussitôt s'enfoncer dans la violence, et donc supprimer l'hypothétique distinction entre dogme et dogmatisme.

Lo trágico o trágico-cómico en esta historia es que, en este aspecto esencial, la estructura eclesiástica no tiene nada que ver con lo que podemos vislumbrar de un Dios cuya esencia es precisamente que nunca se da por adelantado y que se puede buscar en el agnosticismo, el impredecible o el problemático. Así, la Iglesia continúa transmitiendo la increíble imagen de un dios autoritario, una imagen que no tiene nada que ver con lo mejor de las enseñanzas y prácticas de Jesús, del cual, sin embargo, la Iglesia -sorprendente contradicción- se considera la continuadora.

Ce qui est tragique, ou tragico-comique, dans cette histoire, c'est que, sous cet aspect essentiel, la structure ecclésiastique n'a rien a voir avec ce qu'on peut entrevoir d'un Dieu dont l'essence est précisément qu'il n'est jamais donné d'avance et qu'on puisse le chercher dans l'agnosticisme, l'imprévisible ou le problématique: ainsi l'Eglise continue-t-elle de relayer l'image incroyable du dieu autoritariste. Image qui n'a non plus rien à voir avec le meilleur de l'enseignement et de la practique de Jésus, dont pourtant -étonnante contradiction- l'Eglise se dit la continuatrice.