¿Es Jesús un hombre tan diferente?

No parece menos trágica la situación de los teólogos que no quieren ni un Dios espiritualista ni un Cristo des-encarnado, pero que al mismo tiempo dotan a este Cristo de cualidades físicas y psíquicas excepcionales y milagrosas, y sugieren que sin la encarnación, Dios sería un ser puramente espiritual (es decir, un espiritualista) y un prisionero de su eternidad. (Ibid., p. 81)

Mais n'apparaît pas moins tragique la situation des théologiens qui ne veulent ni d'un dieu spiritualiste ni d'un Christ désincarné, mais qui en même temps accordent à ce Christ des qualités physiques et psychiques exceptionnelles, miraculeuses, et donnent à croire que, sans l'incarnation, Dieu serait un être purement spirituel (c'est-à-dire spiritualiste) et prisonnier de son éternité.

Posiblemente estos teólogos que "dotan a este Cristo de cualidades físicas y psíquicas excepcionales y milagrosas" no hayan leído (o escuchado) la "palabra de Dios" transmitida por Qohelet, "hijo de David y rey en Jerusalén", el del Eclesiastés:

Cierto, no hay hombre tan justo en la tierra que haga solo el bien y que no peque. (Ecl 7, 20)

¿Puede ser Jesús "verdadero hombre" según el retrato que de él hacen algunos? Si "verdadero hombre", no siempre "pasó haciendo el bien" (Ac 10, 38). Cuando conviene, un concilio (una reunión de señores obispos presididos, quizás, por un emperador) puede contradecir la "palabra de Dios". Tal fue el caso de Calcedonia (año 451): "en todo semejante a nosotros, excepto en el pecado".

Es la condición humana de la finitud, de la que Pablo era bien consciente: "no hago lo que quiero, sino lo que aborrezco" (Rm 7, 15)

Dejo ya la palabra a Georges Morel.

Facilitará la comprensión de este resumen la lectura del texto original que encontraréis en formato pdf aquí. Para el resumen de hoy, podéis leer las páginas 116-122.

Que Cristo se haya comprometido en sus actos y en sus palabras más intensamente que la mayoría de los humanos no significa que él sea de una esencia diferente.

Es propio de todo hombre digno de este nombre no separar su persona ni de sus actos ni de sus palabras, sino comprometerse lo más integralmente posible con unos (sus actos) y con otras (sus palabras).

¿Es necesario recurrir a Platón y a millares de persones antes y después de él?

No es específico de Cristo el hacerse y darse en su acción.

La historia nos puede dar testimonios diarios

La idea de que Jesús -en tanto que hombre- es absolutamente idéntico a su actuar traiciona los evangelios: los sinópticos no solamente no afirman jamás la divinidad de Jesús, sino que no bosquejan nunca de su héroe la imagen de un hombre perfecto: los evangelios (el de Juan también comprendido, si hacemos abstracción de su Prólogo) describen un Jesús limitado de diversas maneras y no absolutamente perfecto, incluso religiosamente.

No es necesario volver a criticar la ideologia por la cual todo límite es un deficit y que no ve que el simple concepto de hombre perfecto es contradictorio.

• Su extrema impaciencia ante el "ir haciendo" de sus contemporáneos:

• Violencia en sus discursos contra personas, instituciones y costumbres de su tiempo: el Documento Q ( o el evangelio Q) pone en boca de Jesús unas cuantas amenazas o maldiciones.
• El evangelio de Mateo explicita seis dirigidas indiscriminadamente contra maestros de la Ley (grammatei/j) y fariseos (farisai/oi)
• El evangelio de Lucas, por su lado, divide estas amenazas: unas van dirigidas contra los fariseos (farisai/oi) (Lc 11, 39-44) y otras, contra los maestros de la Ley (nomikoi.)(Lc 11, 45-52).

Los reproches contra los fariseos son muy claros. Con ellos Jesús es duro. Demasiado quizás, porque podría condenar el fariseísmo sin ser agresivo con las personas. Cuando llega a denigrar su celo (Mt 23:15), da la impresión de exagerar; uno se pregunta si él no retiene de los esenios como un odio de escuela hacia los fariseos, adversarios y rivales. (Olivier Rabut, , (Jesús sans uniforme, p. 13, publicado por Gallimard en 1973. Libro citado por Morel)

• ¢ Reacciones propias de un fariseo, a pesar de su dureza contra los fariseos

• Algunos consejos evangélicos sólo se comprenen en la cultura equívoca de su tiempo (sobre todo los refrentes a la vida material cotidiana)

• Demasiada cantidad de prodigios y poco espíritu crítico: en virtud de ideas preconcebidas, no cuestionadas [ni por Jesús ni] por los evangelistas, es necesario que Dios intervenga, que los ángeles ejecuten sus voluntades, que los demonios intenten contraatacar.

Estos prejuicios o este fideísmo se explican fácilmente en la civilización judía, pero ello no cambia los hechos. No pretendemos reconstruir la mentalidad exacta de Jesús, que sobre muchos puntos se nos escapa para siempre.

Pero el punto a subrayar es el siguiente: si Cristo no puede ser reconocido como Dios, no es porque su divinidad no aparezca ni en los documentos evangélicos ni en los paralogismos (raciocinio falso o incorrecto realizado de buena fe) de los teólogos, sino porque en sí el concepto de esta divinidad -de la divinidad de no importa qué individuo- es contrario al amor.

La identificación (Jesús parece tan cercano a Dios que él no puede no ser ontológicamente Dios) va en contra del amor.

El judaísmo evita la identificación bajo la forma de la encarnación, pero no escapa a la idea de que él (el pueblo judío) ha sido objeto de una elección por parte de Dios, imaginándose así como puesto aparte y superior a los otros. El cristianismo se introduce en esta misma esfera (aparte y superior a los otros) en la medida en que ambos se creen ser el objeto de una revelación divina particular.

Hasta aquí el resumen que hoy presento de unas páginas de Georges Morel, pero mucho antes de leer algunos de sus libros ya había dicho y había dejado escrito en mi web:

Delante de Jesús también nos hemos de preguntar: ¿qué he visto en él? ¿Cuáles son los valores que tomo de él? ¿Cuáles son sus actitudes que no comparto?. También él, como todo testimonio humano, es un "testigo", un punto de referencia limitado: limitado por todo un conglomerado de valores, de criterios, de costumbres, de visiones, de tendencias…, que vienen de muy lejos, que vienen de su "tiempo". Y limitado por opciones personales que él hizo y que no necesariamente han de ser asumidas por todos.

D'abord la référence à Jésus n'est pas une nécessité au sens où l'entend la dogmatique chrétienne.

Il n'est pas et ne s'est pas dit le Fils de dieu ou Dieu même. Il n'est pas non plus le Messie et l'on doit vraiment douter qu'il se soit jamais dit tel.

Il est vrai par contre qu'il se situe -avec d'autres et à sa façon- dans les courants messianniquess tournés vers la libération juive: ces courants nous sont aujourd'hui étrangers: dans aucun domaine nous n'avons à attendre aucun Messie, puisque nous savons que depuis toujours l'Autre ou l'Amour nous est offert en son intégralité.

Les traditions religieuses, notamment les religions dites révélées, ont confondu l'idée particulière qu'elles se formaient de Dieu avec la thèse que de lui-même Dieu ne s'offrait que de manière particulière, ou avec cette autre thèse, pareille à la première, que, lorsqu'il s'offrit de manière universelle, ce fut seulement à partir d'un moment historique particulier et d'abord à un peuple particulier, élu par privilège.

C'est en cela que les religions, y compris la religion chrétienne, sont devenues sectaites ou particularistes.

Cependant, une fois ces fantasmes dissous, il subsiste encore une équivoque à propos de Jésus: ni Dieu ni Messie, il semble bien s'être présenté comme point de repère singulier ou comme ayant avec le Père des rapports spécifiques. Mais sur ce problème nous avons déjà noté deux éléments importants: d'une part, Jésus s'est toujours voulu transition ou passage vers Dieu (ce point de vue est le contraire de l'égocentrisme); d'autre part, comme l'indiquent les Synoptiques et plus fortement encore saint Jean, Jésus désire du plus profond de lui-même que son expérience devienne celle de ses disciples, qui sont finalement qualifiés d'amis.

C'est dans cette lumière que nous devons lever l'équivoque précédente. Jésus a consciemment suscité une doctrine et une practique révolutionnaires. Mais il n'en résulte aucunement qu'il ait eu avec Dieu des relations d'une nature spécifique; ce qu'on peut constater en lui, c'est, dans le climat de la tradition sacrale ou prophétique, une activité spécifique qui ne fait pas qu'il soit un homme d'une autre essence que nous.

Il est un individu de l'espèce humaine, avec sa force et ses limites, ses faiblesses et ses qualités, ni divin ni surhumain (au sens vulgaie de cet adjectif). Il n'est pas différent de nous.

La christolâtrie, de type théologique ou simplement humaniste, a été et reste un danger de la spiritualité occidentale. Dire ces choses, ce n'est pas nier que Jésus ait été un individu d'exception, c'est énoncer qu'il n'est pas unique ontologiquement.

Ni même historiquement, car, même si cela jusqu'ici était vrai, rien n'imposerait qu'il en soit toujours ainsi.

En réalité, ce genre de débat est fallacieux, toujours obsédé par le jeu des comparaisons: ce qui importe, c'est que chacun de nous, comme être à la fois indépendant et relationnel, puisse aller son propre chemin et devenir autant que possible un "maître". Pour cela il ne faut ni substitut ni médiateur. Mais des signes sont nécessaires. En soi le Jésus de l'Évangile demeure aujourd'hui l'un de ces signes. Un signe d'une grande rareté.

Questions d'homme:
Jesús, dans la théorie chrétienne

También podría interesarte:
Jesús, ¿punto de referencia?