Quien habla de querer reunir "los hijos de Jerusalén", ¿es el mismo que envía los profetas? La alternativa obvia en el documento Q es que quien se lamenta sobre Jerusalén no es el mismo que envía los profetas, sino el que ha sido enviado como portador de la última llamada profética de Dios a Israel.

Pero la redacción de Mt ha cambiado el significado: si en Mt 23, 34 Jesús era quien enviaba los profetas, en Mt 23, 37 es necesario que también sea él quien envía y no el enviado. Mateo, una vez más, expresa una "cristología de la Sabiduría".

When we move on to the Mt level of meaning however it becomes clear that Matthew's redaction of the previous Q saying [Mt 23, 34, where Jesus himself is the one who send prophets] has the effect of transforming our present logion into a further statement of Wisdom christology: For since in Matt. 23.34 Jesus himself is the one who sends prophets and wise men and scribes, in Mt 23, 37 he must again be the sender of the prophets rather the sent. (pàg. 204)

No es claro, una vez más, si la perspectiva de Mt es la de una (pre-existente) Sabiduría o la del Cristo exaltado, pero la perspectiva apocalíptica de 34, 38 (que Mt mantiene) sugiere que él está pensando en términos del Cristo exaltado que (pronto) ha de volver.

In short, whereas in Q Jesus seems to speak as the Messenger of Wisdom, once again in Mt Jesus speaks as Wisdom herself. (pàg. 204)

*      *      *

CONCLUSIONES: El significado de la "cristología de la Sabiduría" de Mateo.
The significance of Matthew's Wisdom christology

1

Podemos decir con cierta confianza que hemos detectado un énfasis cristológico particular en Mateo que surge específicamente en los cambios redaccionales que hace sobre la fuente Q: la diferencia entre Q y Mt es tal que difícilmente podemos evitar hablar de un desarrollo en la más temprana cristología a medida que pasamos de Q a Mt.

In the present case we can say with some confidence that we have detected a particular christological emphasis of Mt which emerges specifically in his redation of Q: the difference between Q and Mt is such that we can hardly avoid speaking of a development in earliest christology as we move from Q to Mt. (pàg. 204)

2

El compilador de Q era claramente consciente de las implicaciones y matices de su material que provenían del lenguaje de la Sabiduría de la literatura judía pre-cristiana: gran parte del material de Q queda mejor clasificado como "dichos de sabiduría"; y Jesús es presentado específicamente como un enviado de la Sabiduría divina, al menos en dos de los dichos ya examinados (Lc 7, 35 = Mt 11, 19; Lc 11, 49-51 = Mt 23, 34-36). La presentación de Jesús es clara, coherente y obviamente deliberada, de tal forma que podemos hablar con toda propiedad de una "cristología Q" en la que Jesús es comprendido como el "Mensajero de la Sabiduría".

The Q collector was clearly conscious of the Wisdom implications and overtones of his material: the form of his collection of sayings marks it out as belonging most closely to what J.M. Robinson has appropriately dubbed Logoi Sophon (Saying of the Sages); in Q much of the material is best classified as wisdom sayings; and jesús is specifically presented as one sent by divine Wisdom in the at least two of the saying examined above (Lc 7, 35 = Mt 11, 19) and (Lc 11, 49-51 = Mt 23, 34-36). The presentation of Jesus is clear, consistent and obviously deli-berate, so thar we can speak quite properly of a Q christology in which Jesus is understood as the Messenger of Wisdom. (pàg. 204)

3

Mt sin embargo, al hacerse cargo del material Q, lo ha editado (haciendo los correspondientes cambios redaccionales) de modo que su significado es diferente de Q: ahora Jesús es identificado como la Sabiduría. También aquí la redacción y la presentación es clara, coherente y obviamente deliberada.

Mt however has taken over the Q material and edited it so that its meaning is different from that of Q, Jesus being identified as Wisdom. Here too the redaction and the presentation is clear, consistent and obviously deliberate. (pàg. 205)

4

En consecuencia, resulta imposible negar una diferencia significativa y un desarrollo bien definido entre la cristología de Q (Jesús como Mensajero de la Sabiduría) y la cristología de Mt (Jesús como la Sabiduría).

Consequently it becomes impossible to deny a significant difference and a clear cut development between the christology of Q (Jesus as Messenger of Wisdom) and the christology of Mt (Jesus as Wisdom). (pàg. 205)

5

Tampoco se puede negar que el paso de la una a la otra abre todo un abanico de nuevas posibilidades para la evaluación de la significación y del status de Cristo: Jesús como Mensajero de la Sabiduría es una cosa; Jesús como Sabiduría es otra.

Nor can it be denied that the move from one to other opens up a whole range of new possibilities for assessing the significance and status of Christ: Jesus as messenger of Wisdom is one thing, Jesus as Wisdom is another. (pàg.205)

6

Tal desarrollo nos abre, de hecho, todas las posibilidades de pasar de una cristología que piensa de Jesús como (cuantitativamente) diferentes en grado de los profetas anteriores a otra que piensa de Jesús como (cualitativamente) diferente en naturaleza de los profetas anteriores; de pasar de una cristología que habla de la función divinamente dada a Jesús a otra que habla del status metafísico de Jesús; de pasar, en otras palabras, más allá del punto muerto en el que nos encontramos en la discusión del sentido de la filiación de Jesús

Such a development opens us in fact all the possibilities of moving from a christology which thinks of Jesus as (quantitatevely) diferent in degree from earlier prophets to one which thinks of Jesus as (qualitatively) different in kind from earlier prophets; of moving from a christology which speaks of Jesus' divininely given function to one which speaks of Jesus' metaphisical status; of moving, in other words, beyond the impasse in which we found ourselves in discussing Jesus' sense of sonship. (pàg.205).

7

Sin embargo, también hay que señalar que Mt no muestra conciencia alguna de que, por su parte, está dando un paso tan dramático (tampoco lo hizo Pablo), por lo que tal vez, después de todo, la diferencia no era grande para él, ya que como hemos visto antes, parece pensar del exaltado Jesús como la Sabiduría y evita la implicación de si Jesús habló como la Sabiduría preexistente (ved Mt 23, 34-36 y Mt 23, 37-39).

Yet we must also note that Mt betrays no consciousness on his partt that he is taking such a dramàtic step (neither did Paul), so that perhaps the difference was not great for him after all; as we sav above, he seems to think of the exaltd Jesus as Wisdom and to avoid the implication that Jesus spoke as pre-existent Wisdom (see Mt 23, 34-36 i Mt 23, 37-39). (pàg. 205).

8

Tal vez, entonces, después de todo, lo que nos parece que son declaraciones significativamente diferentes, de hecho están fusionadas imperceptiblemente entre sí en el pensamiento de Mt: Jesús como el último mensajero de la Sabiduría, Jesús como el más cercano íntimo de Dios, Jesús como la encarnación más plena de la revelación y del interés de Dios por nosotros, Jesús como Sabiduría.

Perhaps then it is after all the case what appears to us to be signifcantly diferent statements in fact merged imperceptibly into each other in Mt thinking -Jesus as the final mesenger of Wisdom, Jesus as the closest intimate with Gos, jesús as the fuller embodiment of divine revelation and concern, Jesus as Wisdom. (pàg. 205)

9

En otras palabras, puede muy bien ser en Mt el mismo caso que hemos visto en Pablo: las distinciones entre grado y naturaleza, entre función y status, no formaban parte de su pensamiento cristológico. Elaboraron lo que para nosotros es una cristología de la Sabiduría con claras implicaciones sobre el status ontológico de Cristo y su preexistencia, pero para ellos era simplemente una forma más contundente de decir lo que ya se había dicho antes: Jesús como el que a través del cual Dios en su sabiduría ha hecho la última llamada a los hombres y que, como el exaltado, todavía proporcionaba el medio y lugar para el decisivo encuentro entre Dios y el hombre.

In other words, it may well be the case wit mt as with Paul, that distinction between degree and kind, between function an status, were no part of their christological thinking. They elaborated what to us is a Wisdom christology with clear implications about Christ's ontological sataus and pre-existent being, but to them was simply a more forceful way of saying what had already been said before -Jesus as the one through whom God in his wisdom has made his final appeal to men and who, as the exalted one, still provides the mèdium and locus for the decisive encounter between God and man. (pàg. 205)

De momento, nos limitamos a señalar la diferencia entre las cristologías de Q y de Mt y su desarrollo y dejamos su significado como una pregunta abierta.

For the moment we must note the difference and development betwe-en the christologies of Q and Mt and leave the significance t an open question. (pàg. 206)

10

Finalmente, también debemos señalar que Mt se encuentra solo en la tradición sinóptica en mantener una plena "cristología de la Sabiduría"; es decir, en la identificación de Jesús con la Sabiduría. Esto quiere decir:

1. que no sólo Q, sino también Lc, no mantienen una cristología de la Sabiduría (en el sentido en que estamos utilizando la frase)
2. en la medida en que la evidencia de la tradición sinóptica es examinada, la cristología de la Sabiduría puede haber sido un desarrollo específico dentro del cristianismo judío helenista que Mt representa
3. y que, cuando detrás de Q, llegamos a las propias palabras de Jesús, la probabilidad es que la propia comprensión de Jesús de su relación con la Sabiduría esté representada por Q más que por Mt

En otras palabras, si Jesús pensó de sí mismo en relación con la Sabiduría lo hizo como mensajero (escatológico) de la Sabiduría y, entonces, el primer ejemplo de una ecuación real entre Jesús con la Sabiduría sigue siendo la primera carta de Pablo a los Corintios.

Finally we should also note that Mt stands alone within the Synoptic tradition in maintaining a full Wisdom Christology, that is, in identifying Jesus as Wisdom. This means:
(1) that not only Q but also Lc does not entertain a Wisdom Christology (in the sense we have been using the phrase);
(2) that so far as the evidence of the Synoptic tradition is concerned Wisdom Christology may have been a specific development within the Hellenistic Jewish Christianity which Mt represents;
and (3) that when we press back behind Q, insofar as we reach back to the actual words of Jesus himself, the probability is that Jesus' own understanding of his relation to Wisdom is represented by Q rather than by Mt.
In other words, if Jesus thought of himself at all in relation to Wisdom it was as Wisdom's (eschatological) messenger, and the earliest example of an actual equation of Jesus with Wisdom remains Paul's first letter to the Corinthians.