LES "DESHONESTIDADES " D'UN TEÒLEG "HONESTO"

Aquest any ens ha acompanyat com "predicador" en els nostres dies d'oració, reflexió i lectura a Lamiarrita, la casona a la Vall del Baztan, en Gonzalo Haya Prats, autor -entre altres llibres- de Lo que creo que creo, publicat el 2010. Les reflexions que segueixen no tenen el seu origen en el que es pot llegir en aquest llibre, sinó en el que vaig anar escoltant d'ell aquests dies.

Què és Lamiarrita?

Ja fa un parell d'anys que, en diàleg amb José Manuel Mauri, deia:

No seré jo qui infravalori tot el fruit dels esforços d'aquestes "noves recerques" (second quest, third quest, sense oblidar la first quest), però elles ens donen coneixements sobre el "entorno de Jesús y su tiempo" (com tu dius molt bé: "investigación sobre el judaísmo y mundo judío del siglo I: social, politico, económico, cultural, aportaciones de la geología, etcétera"). Suposo que en aquest "etcétera" hi fiques les recerques arqueològiques, entre altres...

Conèixer aquest entorn és ja una molt bona ajuda, però -jo diria- és una ajuda "negativa", en el sentit que nos ens permet imaginar-nos a Jesús com un personatge inimaginable en el seu món.

En aquest entorn, que avui coneixem millor que ahir, era imaginable la figura del "sanador"? Sí; aleshores Jesús de Nazaret hagués pogut ser un sanador. En aquest entorn era imaginable un cabdill revolucionar? Sí; aleshores Jesús de Nazaret hagués pogut ser un revolucionari. En aquest entorn, per posar tres possibilitats de les moltes imaginables, era imaginable un "mestre de saviesa"? Sí; aleshores Jesús hagués pogut ser un mestre de saviesa.

Podeu recordar:

Els límits de la investigació històrica moderna

Jo diria que emprar la paraula "nacionalista", en referència a Jesús, no és quelcom massa apropiat. En el fons es vol deixar caure un missatge: un seguidor de Jesús, avui dia, no pot ser "nacionalista", ignorant que "fer memòria" no és copiar, imitar, repetir..

Afirmar, ja des del primer moment, que Jesús no era "nacionalista" és ignorar tota la càrrega teològica de la crida de Judes el Galileu al poble, quan l'any 6 dC., a la destitució d'Arquelaus, la Judea va passar a dependre directament de Roma i es va veure sotmesa al tribut romà. Ignorància en la què no va caure un home de dretes com era Joseph ben Matias, conegut més tard com Flavi Josep, qui malgrat viure a expenses de la família dels Flavis (els conqueridors de Jerusalem a l'any 70), no va deixar mai la religió jueva.

Afirmar que Jesús no era "nacionalista" és negar, sense tenir raons objectives (una altra "deshonestedat"), que el fonament teològic de la predicació de Jesús fos el mateix que el de Judes el Galileu (tij avnh.r Galilai/oj VIou,daj o[noma), a qui Flavi Josep anomena "doctor" (sofisth,j)

Flavi Josep també ens diu que aquest "doctor" galileu "incità el poble a la revolta (eivj avpo,stasin), recriminant-los que acceptessin de pagar tributs (telei/n fo,non) als romans i que suportessin d'obeir, a més a més que a Déu, a senyors mortals (qnhtou.j despo,taj).

Recordem que l'evangeli de Lluc (23, 2) és l'únic que ens diu que l'acusació dels jueus contra Jesús davant de Pilat és de "revoltar el nostre poble, prohibint de pagar tributs al Cèsar". Un altre punt de contacte entre l'obra històrica de Flavi Josep i l'evangeli de Lluc.

Si el llenguatge que l'evangeli de Joan atribueix a Jesús és inventat per l'autor d'aquest evangeli, ¿no podríem dir el mateix del llenguatge que els altres evangelis atribueixen a Jesús? I suposo que, posats a fer un estudi seriós i rigorós del "llenguatge de Jesús", ens caldria diferenciar entre el llenguatge que li atribueix el document de Marc i el que li atribueix el Document Q. (Aquest tema no el tinc estudiat).

I si algú volgués fer una tesi doctoral sobre el "llenguatge de Jesús" caldria estudiar també el llenguatge que l'evangeli de Tomàs atribueix a Jesús.

Els anomenats evangelis de la infància de Mateu i Lluc no ens volen donar cap "notícia històrica" sobre Jesús.

L'expressió "fuster" (Mc 6, 3), "fill de fuster" (Mt 13, 55) pot tenir un sentit metafòric, desconegut per molts exegetes actuals, però que Orígens (exegeta del segle III) no ignorava, i així podia afirmar, en la seva refutació Contra Celsum, que "Jesús no apareix com fuster a cap lloc dels evangelis rebuts per l'església".

Podeu recordar:

Fuster? Fill de fuster?

Fa un parell d'anys un bon amic de Cartagena (un dels primers jesuïtes que havien participat a "l'aventura" dels capellans obrers) em va passar un llibre sobre Jesús d'un autor espanyol que jo desconeixia, Alfredo Fierro, i que ja estava escrit des de l'any 2012, publicat per l'editorial Trotta amb el títol después de cristo.

A mida que l'anava llegint m'anava dient tot sorprès: "Aquest senyor m'està copiant".

Qui no té cap perill de copiar-me és en Pagola o també en José Mª Castillo. El J.J. Tamayo tampoc té perill de copiar-me.

Alguns dels paràgrafs "copiats" podrien ser aquests:

No es seguro que haya dioses. Tampoco es muy seguro que Jesús de Nazaret haya existido; o, más bien, no es seguro, sino altamente improbable, que haya existido según suele narrarse. Ha habido y hay quienes niegan su existencia histórica. Sería Jesús un personaje enteramente de leyenda, ajeno del todo a la historia, una ficción piadosa construida inicialmente por Pablo de Tarso y por los evangelistas.

Bien seguro es, sin embargo, que, si existió y vivió, ha muerto. El único contenido verosímil del credo cristiano es el de "crucificado, muerto y sepultado". De él cabe arrancar como de núcleo sólido. Como dato también firme, hay que tomar que, si Jesús vivió, el curso de su vida y su muerte sucedieron hace dos mil años en tierras de Galilea y Judea.

Hubo en tiempos del emperador Tiberio un galileo, recordado con el nombre de Jesús, que predicó en tierras hoy de Palestina e Israel y que acabó ejecutado. Cabe dar por sólidos y ciertos estos escuetos datos. Pero de él se sabe poco con seguridad histórica genuina. El mencionado Jesús es, casi seguro, un personaje real, no de ficción, pero, en rigor, sin historia; sí, en cambio, con mucha memoria y leyenda a cuenta suya, con la que a lomos de la fe ha cabalgado veinte siglos y llegado hasta hoy. Ha llegado, sin embargo, muy escaso de noticias rigurosamente históricas, tan escaso que, al empezar a escrutarse en época moderna su vida y doctrina con lupa crítica, ha tenido cabida la sospecha de que acaso ni siguiera haya existido: que sea pura y simple leyenda.

Los evangelistas son demasiado entusiastas con Jesús para poderles aceptar como narradores fidedignos… El fervor jesuádico, por si sólo, no descalifica a los evangelistas como informadores. Tampoco bastaría para desconfiar de ellos la casi segura circunstancia de no haber conocido en persona a Jesús. Lo que mueve a recelar en sus relatos es que a los hechos los rodean de lo maravilloso inverosímil. En cuanto a la doctrina que presentan como de Jesús, más bien parece haber sido en buena medida la del judaísmo más piadoso vigente por entonces, o bien, en otra dirección temporal, la de los propios cristianos hacia el último tercio del siglo I.

Acerca de Jesús, quedan, pues, nada más los evangelios: escritos hagiográficos, catequísticos, para animar a la fe en la misión salvadora de Cristo, algo que rebaja mucho su fiabilidad histórica. Cualquier acercamiento a su figura ha de comenzar por declarar que no se cuenta con informes en todo fidedignos. Toda la información proviene de adeptos suyos.

Con alta probabilidad, rayana en la certeza, puede afirmarse que Jesús existió, predicó y fue ejecutado… Quizás con más claridad que Juan predicó un reino de Dios, pero sobre la naturaleza de este reino, sólo cabe aventurarse en conjeturas probables o simplemente verosímiles.

La imposibilidad de bosquejar una vida de Jesús, ni siquiera en su vida adulta de predicador, apareció muy pronto con la crítica histórica y filológica de los textos bíblicos. Esta crítica comienza a finales del siglo XVII… Algunos estudiosos niegan que haya existido.

Después de Albert Schweitzer (Historia de la investigación de la vida de Jesús, 1913) ha sido ya imposible trazar una vida de Jesús. Ningún estudioso honesto y de veras independiente lo ha intentado siquiera. Por eso mismo, merece entero crédito una de sus conclusiones en páginas finales: "La existencia histórica de Jesús es muy probable, mientras que resulta muy improbable lo contrario".

Los manuscritos de Qumrán han sido de extraordinaria utilidad para conocer el entorno social y religioso de Jesús, y así, de manera indirecta, a Jesús mismo. Ellos otorgan verosimilitud a su figura y doctrina, al precio, empero, de detraerle originalidad, con lo que, lejos de respaldar la singularidad de Jesús, la socavan. Por lo demás, no han removido un ápice la tesis común, crecientemente sólida desde mediados del siglo XIX: no es posible una biografía rigurosa de Jesús, tampoco para el tiempo de su vida pública. El saldo de la investigación a día de hoy es que no hay acceso fiable al Jesús real, el de la historia, el que probablemente vivió, predicó y fue crucificado.

Pese a la certeza de que Jesús fue ejecutado, es imposible cerciorarse del modo concreto en que eso sucedió: no necesariamente según lo cuentan los evangelios.