Apreciado Alfredo:

Esta vez será verdad: seré breve. Mira si puedo ser breve que cuando empecé a leer tu crítica a la proclama o manifiesto, firmado por José Arregi, Tony Brun, Gerardo González, José María Vigil y Santiago Villamayor, no llegué ni a acabar el primer párrafo. ¿Para qué leerlo si íbamos a estar totalmente de acuerdo?

Quizás influyó que era ya la hora de ponerme a preparar la comida. Después lo leí todo e, incluso, lo pasé a algún amigo. Éste, hace algunos meses (en septiembre hará el año), ya había hecho una crítica a esta "proclama" en carta a uno de los firmantes. A mi amigo tu escrito le gustó, y ya lo envió allende los mares, a unos amigos que tiene en Costa Rica (me parece que son unos dominicos).

A mí se me plantea un interrogante: ¿por qué esa "proclama" no me gusta? ¿No debería darle la enhorabuena y recibirla con ánimo agradecido? ¿No me tocaría gritar bien alto un ¡Al fin!!?

No quiero repetirme en cosas ya dichas en este intercambio epistolar. En alguno de los escritos que he ido recordando ya hablaba de "hacia una comprensión no teística de Dios". ¿No me costó escribir "Ya no creo en el Dios de mis padres"? ¿No se quedó aquella sala de Lamiarrita, en donde celebramos la eucaristía, en silencio cuando dije "quien quiera ese Dios de Jesús, que se lo quede".

...ese Dios de Jesús (o ese Dios que Mateo presenta como el Dios de Jesús), cuyo último acto con la humanidad creada por él es separar a unos y otros -unos a su derecha, otros a su izquierda; unos ovejas, otros cabritos; unos benditos, otros malditos; unos en el Reino, otros al fuego eterno- que se lo quedara...

Soy, ciertamente, una de las "muchas personas cristianas que hoy día se encuentran incómodas con los contenidos de su fe". Veo que los autores de la proclama engrandecen, con razón, ese "muchas personas" con una referencia a "otras tradiciones religiosas o humanistas". Más lo engrandecerían si omitieran el "hoy día", pues ya hace tiempo, mucho tiempo, que ronda esa incomodidad. ¿O no la tenía un Baruch Spinoza? Es sólo un ejemplo...

Quizás en esta "proclama" intuía lo que tu acabas definiendo como "prestidigitación con todos los términos que utiliza: Dios, religión, humanidad, la Gran Historia universal...". Creo que sí: juegan con las palabras.

No sé si lo siguiente -entrando en el tema de Jesús de Nazaret- puede servir de ejemplo. Claro que estoy de acuerdo con "Jesús de Nazaret es una persona como nosotras". Entonces ¿a qué viene hablar de "su humanidad radical"? ¿Poseo yo esta "humanidad radical"? ¿Cuántas personas, que por definición son como Jesús, la poseen o la han poseído? ¿Se puede hacer un listado de esas personas?

"Su humanidad radical": ¿palabras? ¿sólo palabras? ¿juego de palabras?

De acuerdo también -¿cómo no?- en que "lo decisivo no es tanto lo que se cuenta que dijo e hizo Jesús, cuanto la elevación que despierta y la incondicionalidad que nos suscita". Pero ¿qué es lo que despierta esa elevación? ¿qué es lo que suscita esa incondicionalidad? No la persona de Jesús que ninguno de nosotros ha conocido, sino precisamente "lo que se cuenta que dijo e hizo", y todo ello, como sabemos, no es muy de fiar. Y la sabiduría de Jesús que "nos inspira una adhesión vital", ¿la conocemos por otros caminos que no sean "lo que se cuenta que dijo e hizo"?

Elevación, incondicionalidad, adhesión vital, ¿no estarán "montadas sobre metáforas y creencias mitológicas"?

Y esa "justicia ecológica inspirada en Jesús de Nazaret", ¿qué es? ¿palabras? ¿sólo palabras? ¿juego de palabras?

Otro punto que puedo tocar es el uso del singular en algunas expresiones: "El mensaje liberador y los hechos carismáticos de Jesús suscitaron un movimiento", "el relato de Jesús de Nazaret".

Me parece que no conocen el párrafo que te cité el otro día de Earl Doherty sobre aquella "diversidad desconcertante" de aquellos primeros años.

Ya te dije el otro día que no sé qué nos diría Arregi cuando vino en 2010 como "predicador" de Lamiarrita, unos cuantos años antes de que vinieras tú, para que yo, en mi comentario posterior, le agradeciera el que nos hubiera "presentado el Dios de Antígona y de Sófocles y no el Dios de Creonte y de Jesús".

Pero también añadía que el día anterior mi comentario vespertino había sido un poco crítico.

Algún pequeño cambio haría en alguna de tus frases. Has hablado, en singular, del "movimiento de Jesús"; yo lo haría en plural: "los movimientos de Jesús".

Sin embargo, hay una palabra que me ha sobrado. Al hablar de la "comunión de los santos" has utilizado la palabra "inventar": ni Jesús ni sus seguidores inventaron ningún tipo de organización comunitaria. Ya existía entre los esenios según nos cuenta el historiador judío Flavio Josefo.

Estas comunidades esenias tenían un punto de justicia más elevado que la de los seguidores de Jeús: "Ni adquieren esclavos; en efecto. opinan que esto constituiría una injusticia". Es bueno saber que, ni en los orígenes, hemos sido los mejores.

Los esenios según los autores antiguos

Bueno, puedo ya quedarme aquí. Alargarme sería ir repitiendo lo que tú y mi amigo ya han dicho.

Y además hay otra cosa. Si esto pasara al ámbito de los tribunales de justicia (cosa tan frecuente hoy día) yo no podría ser uno de los jueces del tribunal: hubiera sido recusado con toda razón. Aducirían que con anterioridad ya había manifestado opiniones contrarias a algunos de los firmantes cuando estos hablaban, con cierta desenvoltura, de "nuevos paradigmas" y de una nueva "época axial".

Acepto, pues, la recusación y ya me callo.

Miquel